Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33- 5384
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Широколава О.О. на решение Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница № 10» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области о признании незаконным снижения ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженности и специальный режим службы, взыскании невыплаченных сумм надбавки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная больница № 10» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области Молевой Е.А., судебная коллегия
установила:
На основании контракта о службе в уголовно – исполнительной системе от <ДАТА> Широколава О.О., старший сержант внутренней службы, замещает должность бухгалтера федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная больница № 10» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее ФБЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области). Контракт заключен сроком на пять лет (л.д. 37).
Приказом №... от 14 января 2009 года прапорщику внутренней службы Широколава О.О., бухгалтеру, установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 110 процентов от должностного оклада с 01 января 2009 года (л.д. 7).
Приказом №... от 15 января 2010 года прапорщику внутренней службы Широколава О.О., бухгалтеру, с 01 января 2010 года ежемесячная надбавка за сложность напряженность и специальный режим работы установлена в размере 50 процентов от должностного оклада.
30 августа 2010 года Широколава О.О. обратилась в суд с иском к ФБЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным приказа №... от 15 января 2010 года об уменьшении ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы и взыскании невыплаченных сумм.
В обоснование требований указала, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В результате снижения размера надбавки ее денежное содержание уменьшилось на ... рубля ... копеек. С приказом о снижении размера надбавки она не была ознакомлена и узнала о его существовании в июне 2010 года. Полагала, что работодателем нарушена статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об ухудшении условий труда и причинах, вызвавших такое ухудшение, она не была уведомлена за два месяца. Замечаний и дисциплинарных взысканий она не имела, свои функциональные обязанности всегда выполняла добросовестно. По её мнению, снижение надбавки связано с неприязненным отношением к ней главного бухгалтера Д. из–за частых больничных, которые были вызваны тяжело проходившей беременностью. В настоящий момент на ее иждивении находятся двое детей, семья имеет обязательства по ипотеке за жилье. Безосновательное снижение заработной платы вызвало нравственные страдания, причинив тем самым моральный вред.
Просила суд признать снижение ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы незаконным, обязать ФБЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области выплатить ей причитающуюся по закону сумму и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Широколава О.О. исковые требования уточнила, просила суд признать снижение ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 05 мая 2010 года по 14 июля 2010 года незаконным. Обязать ФБЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области выплатить ей причитающуюся по закону сумму в размере ... рублей ... копейка и компенсацию за моральный вред в размере ... рублей. Исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Молева Е.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в письменной форме (л.д. 11 -12). Указала, что спорная надбавка назначается приказом начальника Учреждения на весь год в пределах 120 процентов дифференцировано, в зависимости от состава сотрудников, местности прохождения службы, и производится в пределах денежных средств, выделенных для выплаты денежного содержания. Конкретный размер надбавки устанавливается с учетом разъездного характера работы. По настоящее время ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряженности и специальный режим службы является обязательной частью денежного довольствия, истцу надбавка не снижалась, она ее не лишалась. Истец получала расчетные листы о начисленных выплатах, знала о размере указанной выплаты, работает в учреждении давно и знает, что надбавка устанавливается ежегодно и размер её может варьироваться. Надбавка начислена полностью, задолженности перед истцом не имеется, надбавка выплачивалась ежемесячно без задержки. Истец с <ДАТА> находилась в отпусках и на больничных, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Условия, необходимые для выплаты надбавки, то есть сложный и напряженный характер службы, усиленный либо специальный режим, разъездной характер работы и связанные с ним затраты, отсутствовали. Денежное довольствие начислено истцу и выплачено в соответствии с расчетными листами, поэтому ссылка на нарушение учреждением размера выплаты денежного довольствия несостоятельна. Факт дискриминации по отношению к истцу не нашел подтверждения, так как условий, ухудшающих положения работника, не имеется, поскольку минимальных размеров не предусмотрено. Требование о возмещении морального вреда считает необоснованным. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин его пропуска.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Широколава О.О. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что о снижении надбавки узнала 23 июня 2010 года и что для снижения ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы у руководства учреждения должны были быть объективные причины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных Широколава О.О. требований, суд первой инстанции посчитал установленным, что ею пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что изменение размера надбавки имело место 15 января 2010 года, выплата надбавки производилась в полном объеме в установленные сроки, что истица ежемесячно получала спорную надбавку в размере 50 %, т.е. о нарушении своего права она узнала в январе – феврале 2010 года.
Между тем, Широколава О.О. заявила в суде, что о нарушении своего права она узнала 23 июня 2010 года, и этого её утверждения материалы дела не опровергают. Сведений о том, когда и в каком размере истице выплачивалось денежное довольствие, его составе, материалы дела не содержат, поэтому вывод суда о том, что о нарушении своего права она должна была узнать в январе-феврале 2010 года, голословен и объективными доказательствами не подтвержден. Ссылка суда на объяснения Широколава О.О., данные ею в судебном заседании 21 сентября 2010 года, так же не может быть признана состоятельной, поскольку согласно протокола судебного заседания она поясняла, что до 23 июня 2010 года она получала ... рублей ежемесячно, в 23 июня 2010 года получила денежное содержание в размере ... рублей, что в то время, когда она находилась в отпуске по беременности и родам, ей была выплачена надбавка в размере 110 % от должностного оклада (л.д.34).
Из представленной работодателем справки от <ДАТА> №... следует, что в отпуске по беременности и родам Широколава О.О. находилась с <ДАТА> по <ДАТА>, а с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> ей были предоставлены ежегодные очередные отпуска за 2009 и 2010 годы (л.д.17).
При таких обстоятельствах для разрешения вопроса о том, когда Широколава О.О. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, суду надлежало сначала установить, когда, в каком размере и порядке с 01 января 2010 года ей выплачивалось денежное содержание, и лишь на основании этих данных делать соответствующие выводы.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда, сделанными по существу спора, поскольку нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они не соответствуют.
Денежное довольствие сотрудников органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».
Согласно части 1 статьи 1 вышеуказанного закона денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
В части 8 статьи 1 Закона № 78-ФЗ уточнено, что дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в частности, из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. Размер и порядок выплаты указанной надбавки определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти (до 120% оклада по занимаемой штатной должности). Размер данной надбавки может быть повышен Правительством РФ отдельным категориям сотрудников в зависимости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму.
Закон № 78-ФЗ непосредственно определяет критерии, в зависимости от которых дифференцируется размер указанной ежемесячной надбавки, а именно состав сотрудников и местность прохождения службы. Возможность установления размера надбавки по иным основаниям, в том числе в зависимости от уровня профессиональной подготовки, деловых качеств сотрудников, сложности и значимости выполняемых задач, характера, режима и достигнутых результатов в службе, в отношении служащих одного состава, проходящих службу в одной местности, не предусмотрена.
Исходя из правовой сущности этой надбавки она направлена на компенсацию тех льгот и социальных гарантий, которыми ранее фактически пользовались сотрудники уголовно-исполнительной системы в местности, где они проходили службу, в связи с чем её размер может зависеть только от стоимостного выражения всех льгот в натуральной форме, утраченных тем или иным составом сотрудников, проходящих службу в определенной местности. Разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд не имеют отношения к утраченным льготам в натуральной форме и не могут влиять на размер установленной в целях их компенсации ежемесячной надбавки.
Таким образом, руководитель соответствующего федерального органа исполнительной власти действительно наделен полномочиями по установлению размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и порядка ее выплаты, однако он не вправе вводить дополнительные критерии, влияющие на размер этой надбавки.
Изменение размера установленной надбавки в случае изменения характера и режима работы возможно, но только лишь в рамках изменения состава сотрудников, то есть в том случае, если изменение характера и режима службы позволяет отнести сотрудника к иному составу сотрудников.
Решение судом принято без учета указанных норм материального права, соответственно, вопрос об изменении характера и режима службы состава сотрудников, к которым относилась в спорный период истица, судом не исследовался. Материалы дела таких данных так же не содержат.
По изложенным основаниям судебная коллегия не может признать законным и обоснованным принятое судом решение, однако новое решение по материалам дела судебной коллегией вынесено быть не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить ответчику представить суду сведения о начислении, размере и сроках выплаты истице денежного довольствия в спорный период, изменении характера и режима службы сотрудников, к которым она относилась, в том числе и сведения о размере надбавки, установленной с 01 января 2010 года каждому из работников бухгалтерии, установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: