Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33- 5383
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Корыхаловой Н.Ю. на определение судьи Вологодского городского суда от 08 октября 2010 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северная железная дорога - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Волкову С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, возвращено в связи с неподсудностью. Разъяснено, что для разрешения требований следует обратиться в Любимский районный суд Ярославской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северная железная дорога - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Волкову С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
Требования мотивированы тем, что Волковым С.В. нарушены условия ученического договора, заключенного между ним, как работником, и Обществом, как работодателем, <ДАТА>, что дает основание для взыскания с него затрат, понесенных работодателем на обучение и материальное обеспечение Ученика. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северная железная дорога - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» просило взыскать в свою пользу с Волкова С.В. денежные средства, затраченные на его обучение, в размере ... рублей ... копеек и возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северная железная дорога - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Корыхалова Н.Ю. просит об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что при заключении ученического договора стороны добровольно определили подсудность возможных споров, указав в пункте 5.2., что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения Вологодского отделения «Северная железная дорога» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Вологодскому городскому суду, суд посчитал, что иск должен предъявляться по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда нормам гражданского процессуального законодательства не соответствует.
Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая договорную подсудность, предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
Указание на то, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения Вологодского отделения Северная железная дорога - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», содержится в пункте 5.2. заключенного сторонами ученического договора от <ДАТА>, на основании которого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств. Ссылка на наличие в договоре этого условия имеется и в исковом заявлении (л.д. 3- 5).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного ими договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, поэтому предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северная железная дорога - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», у судьи не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Согласно Положению о Вологодском отделении Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» местом нахождения Отделения определено в г. Вологда (л.д. 6-7).
С учетом изложенного определение судьи Вологодского городского суда, как не основанное на законе, подлежит отмене, а исковое заявление – возвращению в Вологодский городской суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 08 октября 2010 года отменить.
Исковое заявление Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северная железная дорога - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Волкову С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, направить в Вологодский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: