Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33-5402
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соловьева С.В. - Верещагиной Н.Б. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2010 года, которым взыскана с Соловьева С.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № 00830/15/04299-06 в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего: 231 ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
05.09.2006 между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (далее ОАО «Банк Москвы») и Соловьевым С.В. заключен кредитный договор № 00830/15/04299-06, согласно которому ОАО «Банк Москвы» предоставил Соловьеву С.В. потребительский кредит на сумму ... рублей под 18% годовых, со сроком возврата до 03.09.2010.
05.08.2010 ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Соловьеву С.В. о взыскании задолженности по кредиту ..., в том числе: по основному долгу ..., по процентам – ..., по штрафам – ..., компенсации расходов на госпошлину. Мотивировал исковые требования нарушением графика платежей заемщиком и неисполнением требования от 26.04.2010 о погашении задолженности.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» - Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.
В судебное заседание ответчик Соловьев С.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе ответчик Соловьев С.В. просил отменить решение суда в части взыскания штрафов по мотиву нарушения норм материального права, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не неё.
Судом установлено, что Соловьев С.В. нарушил сроки погашения кредита. Требование ОАО «Банк Москвы» от 26.04.2010 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности нарушения ответчиком Соловьевым С.В. обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению и возложил обязанность на ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.
Такой вывод суда является правильным.
Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера штрафа за нарушение сроков уплаты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, принимая во внимание, что ответчиком доказательства такой несоразмерности суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального и гражданского процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соловьева С.В. - Верещагиной Н.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи