Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33-5400
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Ермалюк А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды» - Поповой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года, которым взысканы с Белоусовой О.А. в пользу Тимофеева В.М. ... в возмещение расходов по договору подряда, ... - излишне уплаченная денежная сумма по договору подряда, ... - возмещение транспортных расходов по договору подряда, всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и перечислении 50 процентов суммы взысканного штрафа общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды», действующей в интересах Тимофеева В.М., отказано.
Взыскана с Белоусовой О.А. в доход местного бюджета госпошлина в сумме ....
Взыскана с Белоусовой О.А. в пользу Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
15.05.2009 заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик Белоусова О.А. обязалась по заданию заказчика Тимофеева В.М. выполнить следующие работы: подготовка и покраска потолка, покраска пола, окон, радиаторов, оклейка стен, покраска стен (санузел, ванная, кухня), установка дверей, плинтусов, побелка потолка в срок до 01.06.2009.
Согласно пункту 1.2 указанного договора стоимость работ составляет ... на момент заключения договора, точная стоимость определяется с предоставлением сметы.
15.05.2009 Тимофеев В.М. уплатил Белоусовой О.А. за выполненные работы по договору подряда ....
11.06.2009, 17.06.2009, 06.07.2010 Тимофеев В.М. направил претензии Белоусовой О.А. о неудовлетворительном качестве выполненных по договору работ, которые оставлены без ответа.
09.02.2010 Общественная организация «Общество защиты прав потребителей города Вологды» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой О.А. о взыскании в пользу Тимофеева В.М. ... рублей по договору подряда за некачественно выполненные и не в полном объеме работы, неустойку ... за нарушение сроков выполнения работы, компенсацию морального вреда ... рублей в связи с нарушением прав потребителя.
В дальнейшем исковые требования истцом неоднократно изменялись и уточнялись. В заявлении от 16.07.2010 Тимофеев В.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу ... в возмещение ущерба по договору в связи с некачественным выполнением работ, неустойку в размере ... за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере ..., транспортные расходы в сумме ... рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Тимофеева В.М., перечислить 50% суммы взысканного штрафа Общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды».
В судебном заседании истец Тимофеев В.М. и представитель общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды», действующей в интересах Тимофеева В.М., - Соловьев М.А. уменьшили исковые требования по договору с ... до ..., в остальной части исковые требования поддержали.
Ответчик Белоусова О.А. в судебном заседании исковые требования Тимофеева В.М. признала в части излишне уплаченных денежных средств - ..., транспортных расходов - ..., переплате за дверные ручки - ..., возразив против удовлетворения исковых требования в части возмещения ущерба по договору и неустойки ..., компенсации морального вреда ..., взыскании штрафа.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды» - Попова А.В. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие достоверных сведений о наличии у Белоусовой О.А. на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 04.06.2010 № 599/16.1, согласно которому ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, выполненные по договору подряда от 19.05.2009, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, предъявляемых к подготовке оснований, устройству отделочных покрытий и к готовым отделочным покрытиям. Все выявленные при осмотре недостатки возникли в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований норм и правил строительного производства.
Вывод суда о взыскании в пользу истца Тимофеева В.М. с ответчика Белоусовой О.А. в возмещение расходов по договору ... рублей, взыскании излишне уплаченных сумм ..., возмещении транспортных расходов ... рублей правомерен, поскольку согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Отказывая истцу Тимофееву В.М. во взыскании с ответчика Белоусовой О.А. неустойки ... рублей за несоблюдение сроков выполнения работы и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ... рублей, суд первой инстанции принял во внимание ответ Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области от 29.04.2010 № 04-11/02367, согласно которому Белоусова О.А. утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005, и пришел к выводу, что ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем на момент заключения и исполнения договора подряда от 15.05.2009. Поэтому правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются не Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, договором подряда от 15.05.2009, заключенного между Тимофеевым В.М. и Белоусовой О.А., не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы подрядчиком и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований заказчика.
В компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав заказчика, также отказано правомерно, учитывая, что причинение физических или нравственных страданий истцу действиями исполнителя не доказано, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды» Поповой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П.Теплов