Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33-5401
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Касаткиной Т.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2010 года, которым признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по рассмотрению коллективного обращения жителей поселка Андогский Череповецкого района.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязано принять к рассмотрению коллективное обращение жителей поселка Андогский Череповецкого района и обеспечить его объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя УФРС по Вологодской области Касаткиной Т.И., прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Шарагина А.А., судебная коллегия
установила:
07.06.2010 в адрес Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры поступило коллективное обращение жителей пос. Андогский Череповецкого муниципального района о том, что на территории бывшей Андогской школы неизвестные лица произвели постройку деревянных сооружений (дома, гаражи, забор и т.д.) вплоть до уреза реки Суда. В результате самозахвата земель общего пользования жители пос. Андогский не имеют возможности пользоваться водоемом как зоной отдыха. Забор препятствует проходу и проезду к воде в пожарных целях. Кроме того, на указанной территории находится трансформаторный электрощит. Также при постройке новых сооружений был снесен единственный громоотвод поселка.
08.06.2010 Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой указанное обращение направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее УФРС по Вологодской области) для разрешения по существу в пределах компетенции.
УФРС по Вологодской области обращение было оставлено без рассмотрения и возвращено письмом №16/16-22/5293 от 21.06.2010 в адрес Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, с указанием на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку в жалобе отсутствуют сведения о лицах, осуществивших строительство, собственниках строений, местах их жительства.
14.07.2010 Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области было направлено представление об устранении нарушений закона. В связи с этим в УФРС по Вологодской области была проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение от 06.08.2010 о соответствии действий сотрудников требованиям законодательства и отсутствии основания для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
23.09.2010 прокурор Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФРС по Вологодской области по рассмотрению коллективного обращения жителей пос. Андогский Череповецкого района, возложении обязанности на УФРС по Вологодской области принять к рассмотрению коллективное обращение жителей п. Андогский Череповецкого района и обеспечить его объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение. Мотивировал требования тем, что в результате неправомерного бездействия УФРС по Вологодской области нарушаются права граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения.
В судебном заседании прокурор Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры - Шарагин А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - Максимова Л.С. возразила против удовлетворения заявления, пояснив, что в силу пункта 41 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 №254, в распоряжении о проведении проверки в обязательном порядке указываются фамилия, имя, отчество физического лица, в отношении которого проводится проверка. В коллективной жалобе жителей поселка Андогский Череповецкого района отсутствуют сведения о лицах, которыми допущены нарушения земельного законодательства. Дополнительная информация в Управление Росреестра по Вологодской области не направлялась. Полагала, что проведение внеплановой проверки, а соответственно и возбуждение дела об административном правонарушении на основании жалобы, в которой отсутствует информация о лице, допустившем нарушение земельного законодательства, невозможны.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – Касаткина Т.И. просила отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры - Павленко С.Л. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления лично, путем направления индивидуальных или коллективных обращений гарантировано статьёй 33 Конституции Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что федеральное законодательство Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к обращению гражданина (граждан), которые в рассматриваемом случае соблюдены. Управление Росреестра по Вологодской области предъявляет дополнительные, не основанные на законе требования к обращению граждан, возлагая на них обязанность по установлению виновного лица, тогда как гражданин такими полномочиями не обладает.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. Однако УФРС по Вологодской области такие действия не выполнило. Так же не были выполнены и требования статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае должны применяться правила Административного регламента и Положения о государственном земельном контроле, согласно которым обращение, не содержащее сведения о нарушителе, не может быть рассмотрено по существу, несостоятельны.
Принимая во внимание, что пунктом 5.1.14. Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (вместе с «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии») Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет, среди прочего, государственный земельный контроль, то рассмотрение обращения граждан пос. Суда о нарушении земельного законодательства относится к компетенции УФРС по Вологодской области.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия УФСР по Вологодской области по рассмотрению коллективного обращения жителей пос. Андогский Череповецкого района является правильным. Поэтому возложение судом на УФРС по Вологодской области обязанности принять к рассмотрению коллективное обращение жителей пос. Андогский Череповецкого района и обеспечить его объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обоснованно.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Касаткиной Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П.Теплов