Судья Неронова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33-5337
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петряшова Ивана Ивановича на решение Кичменгско-Городецкого районного суда от 09 ноября 2010 года, которым в иске Петряшову Ивану Ивановичу к Богданову Александру Викторовичу отказано.
Взыскано с Богдановой Елены Александровны в пользу Петряшова Ивана Ивановича ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Петряшова И.И., судебная коллегия
установила:
07 августа 2009 года на ... км автодороги «...» по вине водителя Богдановой Е.А., управлявшей автомашиной «...», принадлежащей Богданову А.В. и нарушившей пункт 14.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Петряшов И.И. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Петряшов И.И. обратился в суд к Богдановой Е.А., как лицу виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в связи с телесными повреждениями испытал физические и нравственные страдания.
Просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... руб.
Определением суда от 19 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богданов А.В. – собственник автомобиля «...».
В судебном заседании истец Петряшов И.И. поддержал заявленные требования.
В судебном заседании ответчики Богданова Е.А., Богданов А.В. исковые требования признали, просили о снижении размера компенсации морального вреда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Петряшов И.И. просит решение суда изменить, считая размер компенсации морального вреда заниженным, указывает, что после травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, 5 раз находился на амбулаторном лечении по поводу боли в спине.
В возражениях на кассационную жалобу Богданов А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права.
Материалами дела установлено, что 07 августа 2009 года на 328 км автодороги «...» по вине водителя Богдановой Е.А., управлявшей автомашиной «...», принадлежащей Богданову А.В. и нарушившей пункт 14.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Петряшов И.И. получил телесные повреждения – ушиб левой ягодицы и подколенной области.
Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 21 сентября 2010 года телесные повреждения Петряшова И.И. расценены как не причинившие вред здоровью. Обнаруженное у Петряшова И.И. ..., не представилось возможным.
По поводу травмы Петряшов И.И. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «...» с ... августа 2009 года.
Удовлетворяя исковые требования Петряшовой И.И., суд первой инстанции сделал правильный вывод об очевидности причиненного истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) и при взыскании его денежной компенсации правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Поскольку водитель Богданова Е.А. управляла автомобилем на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства – Богдановым А.В., суд правомерно возложил обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда на Богданову Е.А.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании ... рублей является завышенным. При этом обоснованно учел такие обстоятельства, как характер полученной травмы, продолжительность лечения, наступившие последствия, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий.
Доводы кассационной жалобы Петряшова И.И., касающиеся повреждения спины при дорожно-транспортном происшествии – несостоятельны. Из амбулаторной карты Петряшова И.И. следует, что до указанного события он неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с болями в спине, в 2002 году отмечались последствия травмы позвоночника и спинного мозга. В заключении эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 21 сентября 2010 года указано, что ..., возникшими значительно раньше травмы левой ягодицы и подколенной области, изменения в позвоночнике развивались постепенно.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку суд достаточно подробно исследовал все обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кичменгско-Городецкого районного суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петряшова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: