Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33-5391
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюка Д.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 20 октября 2010 года, которым возвращено исковое заявление Войтюка Д.В. к ЗАО «...», ТСЖ «...» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Войтюк Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «...», ТСЖ «...» о защите прав потребителей.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Войтюк Д.В. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 ГПК Российской Федерации. Статья 131 этого Кодекса предусматривает составление в определенной форме и с определенным содержанием искового заявления. Подача искового заявления в суд осуществляется с приложением в соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Руководствуясь вышеприведенной нормой, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья определением от 02 сентября 2010 года оставила его без движения.
Данный вывод согласуется с материалами дела и является обоснованным ввиду нижеследующего.
Истец, определяя цену иска, не указал сумму, подлежащую взысканию с одного из ответчиков - ЗАО «...», тем самым не выполнил в полном объеме требования п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем, закон прямо определяет, что сумма иска должна быть указана в самом заявлении, следовательно, доводы частной жалобы о том, что сумма иска будет определена в судебном заседании, противоречат прямому указанию закона.
Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, судья Вологодского городского суда правомерно приняла определение о возвращении искового заявления Войтюка Д.В.. При этом судьей с достоверностью установлено, что после оставления искового заявления без движения и продления срока для устранения указанных нарушений, они истцом устранены не были.
С учетом указанного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения.
В случае устранения указанных в определении недостатков искового заявления, оно может быть подано в суд по подсудности.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Войтюка Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова