Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года № 33 - 5409
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Гориной Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» по доверенности Старченкова В.М. на заочное решение Вологодского городского суда от 31 августа 2010 года, которым взыскано с ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в пользу Арутюняна А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскано: ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» по доверенности Старченкова В.М., судебная коллегия
установила:
30.09.2009 ... возле дома ... по ул. ... г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Тюрина А.Н., принадлежащего ООО «...», автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Арутюняна А.М., и троллейбуса ..., номер ..., под управлением Бунтиловой Н.В., принадлежащего ОАО «...».
Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена в действиях Тюрина А.Н., допустившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что Тюрин А.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... ООО «...» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО», которой было выплачено Арутюняну А.М. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.
Со ссылкой на возмещение материального ущерба не в полном объеме, Арутюнян А.М. обратился в суд с иском к ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» о взыскании ... рублей ... копеек и расходов по оплате госпошлины – ... рубля ... копеек.
В судебном заседании Арутюнян А.М. требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третьи лица Тюрин А.Н. и Бунтилова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» по доверенности Старченков В.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Тюрина А.Н. в совершении ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ... в отношении Тюрина А.Н., в соответствии с которым с вменяемым административным правонарушением он был согласен, постановлением о его привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заключением эксперта №... Государственного учреждения «...» от 24.06.2010.
В соответствии с отчетом эксперта от 09.10.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Арутюняну А.М., с учетом износа составила ... рублей, которая в добровольном порядке истцу в полном объеме не выплачена.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, взыскание суммы материального ущерба с ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении вины Тюрина А.Н. в совершении ДТП судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение эксперта ГУ «...», не могут быть приняты во внимание.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы об исключении из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... повреждений: трещины на переднем бампере, правой передней фары и лобового стекла, поскольку они приобретены в период эксплуатации транспортного средства, не могут служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» по доверенности Старченкова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |