Судья Назаров И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33 – 5426
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк «Севергазбанк» на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2010 года, которым удовлетворены частично исковые требования Великоустюгского филиала открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк».
С Рычковой Е.И., Савы Л.А., Архипова А.А., в солидарном порядке в пользу Великоустюгского филиала открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп.
С Рычковой Е.И., Савы Л.А., Архипова А.А. в пользу Великоустюгского филиала открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ОАО «Севергазбанк» по доверенности Мутлу Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
25.08.2008 года между открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – ОАО «Севергазбанк», банк) в лице Великоустюгского филиала и Рычковой Е.И. заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил заемщику на потребительские цели кредит в сумме ... руб. на срок до 24.08.2011 года включительно под 16 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 25.08.2008 заключены договора поручительства с Архиповым А.А. и Сава Л.А.
В связи с нарушением Рычковой Е.И. с 25.06.2009 обязательств по погашению основного долга согласно графика платежей, а с 26.11.2009 по погашению процентов за пользование кредитом, 12.10.2010 ОАО «Севергазбанк» обратилось в суд с иском к Рычковой Е.И., Сава Л.А., Архипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере ... руб. ... коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – ... руб. ... коп., неоплаченные проценты по кредиту по ставке 16 % – ... руб. ... коп., неоплаченные проценты по кредиту по ставке 32 % – ... руб. ... коп., неустойка – ... руб. ... коп.
Представитель истца ОАО «Севергазбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие и уменьшил исковые требования до ... руб. ... коп., в т.ч. неоплаченные проценты по кредиту по ставке 16% годовых за период с 05.12.2009 по 30.09.2010 – ... руб. ... коп.; неоплаченные проценты по кредиту по ставке 32% годовых за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 – ... руб. ... коп.; штрафная неустойка за период с 27.11.2009 по 05.10.2010 – ... руб. ... коп. Кроме того, просил взыскать с ответчиков и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Ответчики Рычкова Е.И., Сава Л.А., Архипов А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Севергазбанк» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, на то, что суд, уменьшив размер суммы подлежащей взысканию с ответчиков на сумму комиссии за выдачу кредита, вышел за пределы заявленных исковых требований. Ссылаясь на отсутствие выводов о несоразмерности заявленной неустойки в сумме ... руб. ... коп. нарушенному обязательству, считает, что оснований для уменьшения размера процентов и неустойки не имелось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами в договоре должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов.
Как следует из материалов дела согласно заключенному между сторонами кредитному договору банк предоставил Рычковой Е.И. кредит под 16% годовых на сумму ... руб. сроком до 24.08.2011.
Факт нарушения принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов, установленных п.п.3.1, 4.1, 4.4 кредитного договора, ответственность за нарушение которых указана в пунктах 4.1.1, 8.2 кредитного договора установлен судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с заемщика и его поручителей в силу ст.363 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.2 договоров поручительства солидарно суммы долга по полученному кредиту, процентам, а также неустойки, предусмотренной договором, правильные.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Севергазбанк» о неправомерности уменьшения суммы кредитной задолженности на сумму комиссии за выдачу кредита не могут быть приняты во внимание.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии у банка права по установлению комиссионного вознаграждения за совершение данной банковской операции, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Взимание банком комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
Ссылка ОАО «Севергазбанк» на неправомерность уменьшения размера штрафной неустойки является необоснованной, так как данные требования истца удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Севергазбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи И.Н. Король
Л.И. Билева