Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5415
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куликовой Ю.О. на решение Сокольского районного суда от 23 сентября 2010 года, которым с Куликовой Ю.О. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Вологодская городская больница №...» взыскан ущерб в размере ..., возврат госпошлины в размере ..., всего в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Новожиловой О.С., действующей по доверенности МУЗ «Вологодская городская больница №...», судебная коллегия
установила:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Вологодская городская больница №...» » (далее МУЗ «Вологодская городская больница №...») обратилось в суд к Куликовой Ю.О. о возмещении затрат, связанных с обучением.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 июля 2009 года ответчица была принята на работу палатной медсестрой отделения анестезиологии-реанимации №... по трудовому договору, по условиям раздела 7 которого работодатель принял на себя обязательство направить за свой счет работника на обучение по специальности «анестезиология и реанимация», а работник обязался отработать после обучения не менее 5 лет, а при увольнении по собственному желанию до истечения срока, обусловленного договором, возместить работодателю понесенные им затраты, связанные с обучением.
Приказом от 10.09.2009 №... Куликова Ю.О. была направлена на учебу по указанной выше специальности в период с 14.09.2009 по 04.12.2009 с сохранением средней заработной платы, по окончании которой переведена на должность медицинской сестры - анестезиста того же отделения.
04.05.2010 Куликова Ю.О. уволилась с работы по собственному желанию в соответствии с приказом №... от 28.04.2010, но от выполнения обязанности возмещения затрат работодателю, связанных с обучением уклонилась. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы расходы на обучение в размере ... по представленному им расчету.
В судебном заседании представитель МУЗ «Вологодская городская больница №...» Новожилова О.С. заявленные требования поддержала.
Ответчица Куликова Ю.О. иск признала, пояснив, что действительно была принята на работу в больницу палатной медсестрой. После прохождения обучения переведена медсестрой-анастезистом. В настоящее время работает по этой специальности в другом лечебном учреждении.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Куликова Ю.О. просит решение отменить, указывая на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.
В возражениях на жалобу МУЗ «Вологодская городская больница №...» просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.
Как видно из материалов дела между МУЗ «Вологодская городская больница №...» и Куликовой Ю.О. был заключен трудовой договор, одним из условий которого было обучение Куликовой Ю.А. работодателем по специальности «анестезиология и реанимация». При этом работник обязался отработать после обучения не менее 5 лет, а при увольнении по собственному желанию до истечения срока, обусловленного договором, возместить работодателю понесенные им затраты, связанные с обучением.
Пройдя курс обучения по избранной специальности с сохранением среднего заработка, 04 мая 2010года Куликова Ю.О. уволилась с работы по собственному желанию в соответствии с приказом №... от 28 апреля 2010 года, но от выполнения обязанности возмещения затрат работодателю, связанных с обучением, уклонилась.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу, что обучение Куликовой Ю.О. проходило за счет средств работодателя, поэтому данный работник должен нести ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба в связи с увольнением по собственному желанию до истечения обусловленного договором срока.
Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, положенным в основу выводов суда о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку Куликовой Ю.О. он не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим правомерность заявленных истцом требований, поэтому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ю.О. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева