Судья Тихонюк Т.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5346
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) на решение Вологодского районного суда от 06 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Козлова С.А., признано право собственности Козлова С.А. на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 51%, площадью застройки ... кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м кадастровый номер №..., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в д...., признан договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 декабря 2007 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сейферманом В.А., недействительным, обременение имущества отсутствующим.
Взыскано с Сейфермана В.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Козлова С.А. по ... рублей в порядке возврата госпошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Ламовой М.В., поддержавшей жалобу, представителя Козлова С.А. по доверенности Жигалова А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, представителя Сейферман С.А. – Неспановой Н.Н., Сейфермана В.А. и его представителя Макаровой Т.Б., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Козлов С.А. обратился в суд с иском к Сейферману В.А., АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом недействительной, признании договора об ипотеке недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, о государственной регистрации перехода земельного участка в общую долевую собственность.
В обоснование иска указал, что 10.09.2007 между ним и Сейферманом В.А. заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) на строительство жилого дома, согласно которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства двухэтажного жилого дома и сопутствующей ему инфраструктуры по согласованным обоими товарищами техническим эскизам, на принадлежащем Сейферману В.А. на праве собственности земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., категория - земли сельских поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>.
После подписания договора Сейферман В.А. по акту передал указанный земельный участок в общее дело в состав общего имущества. Стоимость общего дела сторонами по договору была определена в сумме ... руб. По условиям договора Сейферман В.А. обязался внести в качестве вклада в общее дело денежные средства в сумме ... руб. и земельный участок, оцененный сторонами в ... руб., всего ... руб., как 1/3 величины общего дела. Козлов С.А. обязался внести в качестве вклада в общее дело ... руб., как 2/3 величины общего дела. Во исполнение договора Козлов С.А. внес в общее дело 10.09.2007 – ... ... руб., 20.10.2007 – ... руб., 08.12.2007- ... руб., 12.07.2008 - ... руб.. Сейферман В.А. внес в общее дело земельный участок, 29.03.2008 – ... руб.
Осенью 2008 года строительство дома было приостановлено. На этот период дом представлял собой незавершенный строительством объект, в котором полностью сформированы объемно-планировочные и конструктивные решения, вставлены окна, частично выполнены работы по отделке внутренних помещений. На земельном участке выполнены работы по укреплению склона, сделан дренаж, Сейферманом В.А. составлен протокол контрольного мероприятия по исполнению договора.
20.04.2010 истец узнал, что незавершенный строительством жилой дом является собственностью Сейфермана В.А. и находится в залоге по договору ипотеки от 24.12.2007, залогодержателем незавершенного строительством жилого дома и земельного участка является АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Однако согласие на государственную регистрацию этого права на имя Сейфермана В.А. истец не давал. Договор простого товарищества (совместной деятельности) не расторгался, является действующим на день предъявления иска.
Односторонние действия Сейфермана В.А. по государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом на свое имя нарушают действующее законодательство и условия договора. Земельный участок площадью ... кв.м. ответчик передал по акту от 10.09.2007 в общее дело в состав общего имущества и он в силу п.1 ст. 1044 ГК РФ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора.
Согласно п.4.1 договора Козлов С.А. был назначен ответственным (уполномоченным) товарищем, в данном статусе он вел документооборот по общему делу, взаимодействовал с юридическими и физическими лицами, нес основное организационное бремя по строительству дома.
Истец и его представитель Жигалов А.С. с учетом уточненных требований просили суд признать прекращенным право частной собственности Сейфермана В.А. на незавершенный строительством дом степень готовности 38%, площадь застройки ... кв.м, этажность - 2, подземная этажность - 1, с условным номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, признать за Козловым С.А. право собственности на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью ... кв.м, степень готовности 51%, находящийся по этому же адресу, признать за Козловым С.А. право собственности на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., категория - земли сельских поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по тому же адресу, признать договор об ипотеке от 24.12.2007, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сейферманом В.А., недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель Жигалов А.С. требования по изложенным в иске основаниям, поддержали и дополнительно суду пояснили, что кроме внесения денежных средств, в соответствии с п.5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 истец обеспечивал выполнение комплекса производства работ по строительству дома и его инфраструктуры, как своими силами, так и привлеченными силами и средствами, организовывал работу строительных машин, механизмов, строительного инвентаря и оборудования, организовывал технический контроль над возведением дома, за качеством осуществляемых строительных работ.
Исходя из общей суммы денежных средств, затраченных Козловым С.А. и Сейферманом В.А., на строительство дома с учетом стоимости земельного участка всего в размере ... рублей, а также суммы фактически внесенных Козловым С.А. денежных средств в размере ... рублей, Козлов С.А. считал его идеальную долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством указанный жилой дом, равной ..., идеальную долю Сейфермана В.А. равной .... С учетом минимального отклонения от идеальной доли Козлов С.А. настаивал на признании судом его права собственности на предусмотренную п.п. 2.2, 5.7 договора простого товарищества (совместной деятельности) долю в размере ... в праве общей долевой собственности на спорный незавершенный строительством жилой дом и земельный участок. По мнению истца его право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом возникло на основании договора и положений ст.ст.218, 244, 1043 ГК РФ.
Учитывая, что Сейферман В.А. в нарушение требований ст.ст.219, 246, 247 ГК РФ и положений п.8.2 договора простого товарищества (совместной деятельности) самостоятельно в одностороннем порядке зарегистрировал на своё имя право собственности на незавершенный строительством жилой дом и заключил с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) договор ипотеки в отношении незавершенного строительством жилого дома, земельного участка, то в силу ст. 168 ГК РФ такой договор ипотеки является недействительным, а обременение имущества - отсутствующим.
Ответчик Сейферман В.А. и его представитель Макарова Т.Б. в судебном заседании иск Козлова С.А. не признали. Ответчик Сейферман В.А. указал на своё согласие с объективными обстоятельствами, изложенными Козловым С.А. в обоснование заявленного иска, пояснив, что в 2007 году им и Козловым С.А. обсуждался вопрос о совместном строительстве жилого дома, предназначенного для проживания семей Сейфермана В.А. и Козлова С.А. Именно с такой целью Сейферман В.А. приобрел земельный участок кадастровый номер ..., при этом находящийся на этом земельном участке бревенчатый жилой дом не представлял интереса для Сейфермана В.А. и Козлова С.А. По утверждению ответчика, договор простого товарищества (совместной деятельности), заключенный им и Козловым С.А. 10.09.2007, отражает все существенные условия достигнутой сторонами договоренности о совместном строительстве жилого дома, в том числе о праве Козлова С.А. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в любой стадии его строительства и на земельный участок.
Государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством жилой дом, осуществленная на имя Сейфермана В.А. 11.12.2007, обусловлена лишь необходимостью заключения договора об ипотеке для использования Сейферманом В.А. при строительстве жилого дома привлеченных денежных средств, полученных от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору. Сейферман В.А. пояснил, что при заключении договора об ипотеке он рассчитывал на то, что Козлов С.А. не узнает о таком договоре, поскольку после окончания строительства жилого дома Сейферман В.А. предполагал вселиться в этот жилой дом, продать принадлежащие ему и сыну жилые помещения, а вырученными таким способом денежными средствами погасить кредитные обязательства перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО).
В настоящее время Сейферман В.А. ожидает от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) увеличения лимита выдачи и получения второго транша в сумме, достаточной для завершения строительства жилого дома совместно с Козловым С.А.
В судебном заседании Сейферман В.А. не оспорил заявленный Козловым С.А. размер доли истца ... в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, определенный с учетом фактического вклада товарищей в общее дело, исходя из общей суммы денежных средств, затраченных ими на строительство дома с учетом стоимости земельного участка, всего в размере ... рублей.
Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Ламова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сейферманом В.А. 24.12.2007 заключен кредитный договор №..., по условиям которого АКБ «Банк Москвы» (ОАО) открыл Сейферману В.А. кредитную линию с установлением максимального размера предоставляемых ему денежных средств .... Окончательный срок возврата определен по истечении 108 месяцев с даты фактического предоставления первого транша кредитной линии. Данный кредит предоставлен на строительство индивидуально-определенного жилого дома. Денежные средства Сейферману В.А. перечислены 11.01.2008.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Сейферман В.А. передал в залог АКБ «Банк Москвы» (ОАО) указанный выше земельный участок площадью ... кв.м, жилой дом площадью ... кв.м, условный номер ..., находящийся по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства жилого дома степенью готовности 38% по состоянию на 11.12.2007 с условным номером ..., расположенный по адресу: .... Договор ипотеки зарегистрирован в предусмотренном законом порядке 09.01.2008.
Согласно договору простого товарищества от 10.09.2007 вкладом Сейфермана В.А. является земельный участок, находящийся в день рассмотрения дела судом в залоге у АКБ «Банк Москвы» (ОАО), и наличные денежные средства в сумме ... рублей. В акте внесения земельного участка по договору простого товарищества на строительство дома от 10.09.2007 указано, что Сейферман В.А. в срок до 30.12.2008 обязан осуществить государственную регистрацию перехода земельного участка в общую долевую собственность Сейфермана В.А. и Козлова С.А. в соответствии с условиями договора простого товарищества.
Поскольку государственная регистрация земельного участка в общую долевую собственность Козлова С.А. и Сейфермана В.А. не осуществлялась, соответственно, нельзя говорить о том, что земельный участок был внесен Сейферманом В.А. в качестве вклада по договору простого товарищества и о возникновении общей долевой собственности на земельный участок у Сейфермана В.А. и Козлова С.А.
Кроме того, требования Козлова С.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у него ранее зарегистрированных прав на это имущество.
Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Козлов С.А. не является стороной договора об ипотеке и, соответственно, не является субъектом возникших на его основании правоотношений, в связи с чем, он по требованию о признании сделки недействительной является ненадлежащим истцом.
Согласно п. 1.7 договора об ипотеке от 24.12.2007 Сейферман В.А. гарантировал, что на момент подписания договора отсутствуют какие-либо обременения на предмет ипотеки, предмет ипотеки никому не отчужден, не заложен, не передан в аренду, безвозмездное пользование, не обременен иными правами третьих лиц, под арестом (запрещением) не состоит, не является предметом исковых требований третьих лиц, не имеет ограничений (обременении) как частноправового, так и публично-правового порядка. Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке Сейферман В.А. являлся собственником объекта незавершенного строительства, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, и он мог на основании ст.335 ГК РФ передать указанное имущество в залог. О неисполнении обязательств Сейферманом В.А. по договору простого товарищества на момент совершения сделки АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не знал и не мог знать. Поскольку законодательством не предусмотрено такое основание для признания сделки недействительной, как неисполнение сторонами взятых на себя обязательств, неисполнение Сейферманом В.А. обязательств по договору простого товарищества не может являться основанием для признания договора залога недействительным.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Сейферман С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Сейферман С.А. в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований Козлова С.А.
Представитель третьего лица ОАО «Московская страхования компания» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и возражений не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.
В возражениях на жалобу представитель Козлова С.А. по доверенности Жигалов А.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что Козлов С.А. и Сейферман В.А. в 2007 году договорились о совместном строительстве жилого дома в д. <адрес> для совместного проживания их семей. Для реализации такой договоренности Сейферман В.А. по договору купли-продажи от 19.07.2007 приобрел земельный участок площадью ... кв.м в д. ..., на котором находился не представляющий интереса для Козлова С.А. и Сейфермана В.А. бревенчатый жилой дом, имеющий адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности Сейфермана В.А. на земельный участок кадастровый номер ... зарегистрировано 09.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.
10.09.2007 между Козловым С.А. и Сейферманом В.А. заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) на строительство двухэтажного жилого дома из пенобетонных блоков размерами в плане 24x12м с подвальными помещениями, мансардным этажом, одной входной группой, инженерными сетями и коммуникациями. Стоимость общего дела сторонами по договору была определена в сумме ... рублей. По условиям договора Сейферман В.А. обязался внести в качестве вклада в общее дело денежные средства в сумме ... рублей в срок до 15.12.2007, ... рублей в срок до 01.06.2008 и земельный участок, оцененный сторонами в ... рублей, всего ... рублей, как 1/3 величины общего дела. Козлов С.А. обязался внести в качестве вклада в общее дело ... рублей в срок до 15.10.2007, ... рублей в срок до 01.06.2008, ... рублей в срок до 01.11.2008, как 2/3 величины общего дела (п.2.2). Внесенное товарищами имущество, а также построенный дом на любой стадии строительства признаются общей долевой собственностью Козлова С.А. и Сейфермана В.А. (п.3.1). В соответствии с п.5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 Козлов С.А. взял на себя обязанность обеспечения выполнения комплекса производства работ по строительству дома и его инфраструктуры, как своими силами, так и привлеченными силами и средствами, организовывал работу строительных машин, механизмов, строительного инвентаря и оборудования, организовывал технический контроль за возведением дома, за качеством осуществляемых строительных работ.
Согласно п.5.1.2 Сейферман В.А. должен был получить разрешение на строительство дома, разрешительные и иные письменные документы и согласования. Пунктом 5.6 договора Козлов С.А. и Сейферман В.А. предусмотрели то, что по окончании строительства дома все виды помещений в нем подлежат инвентаризации и распределяются между Козловым С.А. и Сейферманом В.А. в соответствии с фактическими вкладами товарищей. Пунктом 5.7 договора Козлов С.А. и Сейферман В.А. установили, что, поскольку подлежащий возведению по договору дом находится на неделимом земельном участке, то по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию земельный участок должен принадлежать обоим товарищам на праве общей долевой собственности с соотношением долей, определяемым в соответствии с фактически внесенными вкладами товарищей в общее дело.
В соответствии с п.8.2 Козлов С.А. и Сейферман В.А. договорились о том, что любые действия и сделки, которые намерен совершить с третьими лицами кто-либо из товарищей в отношении имущества, переданного в качестве вкладов в общее дело, требуют письменного согласования с другим товарищем и его письменного разрешения; распорядительные действия, заключенные договора, иные сделки в отношении имущества, переданного в качестве вкладов в общее дело и (или) стоящегося дома на любой стадии его строительства, совершенные кем-либо из товарищей без согласия (разрешения) другого товарища, будут считаться недействительными (ничтожными) (л.д.12-19).
Во исполнение условий договора простого товарищества (совместной деятельности), не подлежащего государственной регистрации, Козлов С.А. внес в общее дело 10.09.2007 - ... рублей, 20.10.2007 - ... рублей, 08.12.2007 - ... рублей, 12.07.2008 -... рублей. Сейферман В.А. внес в общее дело 10.09.2007 земельный участок кадастровый номер ..., 29.03.2008 - ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом внесения земельного участка от 10.09.2007, актами внесения денежных средств от 10.09.2007, 20.10.2007, 08.12.2007, 29.03.2008, 12.07.2008, протоколами контрольных мероприятий к исполнению договора простого товарищества (совместной деятельности) на строительства дома от 30.12.2007 и 20.12.2008 (л.д.20-27). 20.12.2008 Козлов С.А. и Сейферман В.А. заключили дополнительное соглашение к акту внесения земельного участка по договору простого товарищества (совместной деятельности) на строительство дома, согласно условиям которого земельный участок, внесенный Сейферманом В.А. в общее дело и в общее имущество товарищей, признан общей долевой собственностью Козлова С.А. и Сейфермана В.А., в связи с чем Сейферман В.А. взял на себя обязанность в срок до 30.12.2009 осуществить государственную регистрацию перехода земельного участка в общую долевую собственность товарищей в соответствии с условиями договора простого товарищества (совместной деятельности) от 10.09.2007.
Исполняя обязанности, возложенные договором о простом товариществе (совместной деятельности) от 10.09.2007, Сейферман В.А. 16.10.2007 получил разрешение № 1Ш 35508321-108 на строительство индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома размером 24,0 м. х 12,0 м по адресу: <адрес>, сроком действия до 16.10.2012. Козлов С.А. в период с 10.09.2007 по 06.08.2008 произвел работы по строительству жилого дома, в результате которых были полностью сформированы объемно-планировочные и конструктивные решения, вставлены окна, частично выполнены работы по отделке внутренних помещений, на земельном участке выполнены работы по укреплению склона, сделан дренаж, закончена кладка четырех гаражных боксов, что отражено в сметных расчетах, которые согласовывались Козловым С.А. и Сейферманом В.А., совместно подтверждавшими выполнение этих работ в полном объеме и с надлежащим качеством.
Согласно данным технического паспорта ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» незавершенный строительством индивидуальный жилой дом по состоянию на 15.11.2007 имел степень готовности 38%, по состоянию на 14.03.2008 - 51%.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.8 ч.1 п.1, ч.2 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
На основании ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование общей совместной собственности.
Суд правильно исходил из положений договора о совместной деятельности, приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, а также ч.1 ст. 1043 ГК РФ, согласно которой, внесенное товарищами имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей совместной собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
При данных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерности и обоснованности требований Козлова С.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный незавершенный строительством объект. Суд установил, что в нарушение условий договора и норм ГК РФ Сейферман В.А. без согласия Козлова С.А., не имея права действовать от имени всех участников договора, произвел регистрацию на свое имя недвижимого имущества.
Определяя долю Козлова С.А., суд правильно исходил из положений п.п.2.2, 3.1, 5.6 договора простого товарищества (совместной деятельности), заключенного 10.09.2007 Козловым С.А. и Сейферманом В.А., которыми доля Козлова С.А. была за ним закреплена до начала строительства спорного объекта, а также из вышеприведенных сведений о фактически внесенных Козловым С.А. и Сейферманом В.А. вкладах в строительство спорного незавершенного строительством жилого дома. Исходя из общей суммы денежных средств, затраченных Козловым С.А. и Сейферманом В.А., на строительство дома с учетом стоимости земельного участка, всего в размере ... руб., а также суммы фактически внесенных Козловым С.А. денежных средств в размере ... руб., судом правильно определены идеальные доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом у Козлова С.А. - ..., у Сейфермана В.А. - ....
С учетом минимального отклонения от идеальной доли суд правильно признал право собственности Козлова С.А. на предусмотренную п.п.2.2, 5.7 договора простого товарищества (совместной деятельности) от 10.09.2007, и не оспоренную Сейферманом В.А. в судебном заседании долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на спорный незавершенный строительством жилой дом и земельный участок.
Доводы представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о том, что требования Козлова С.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок не подлежат удовлетворению по основанию отсутствия у него ранее зарегистрированных прав на это имущество, суд правомерно признал не обоснованными.
Согласно пунктам 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если иное не предусмотрено законом; иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из материалов дела, доказательства своих требований истец суду представил. Ими являются договор простого товарищества (совместной деятельности) от 10.09.2007, не подлежащий государственной регистрации, и доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Козловым С.А. условий договора.
Разрешая вопрос об удовлетворении иска Козлова С.А. в части требований о признании права собственности на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., суд правильно указал, что требования главы 55 ГК РФ не предусматривают государственной регистрации договора простого товарищества, по которому один из товарищей вносит в качестве вклада недвижимое имущество.
Решение суда соответствует норме статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которая обеспечивает реализацию принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, на нем расположенной, установленного ст.1 Кодекса. Право на земельный участок следует за правом на расположенную на нем недвижимость. При наличии права общей долевой собственности на недвижимое имущество, собственникам переходит на основании закона право общей долевой собственности на земельный участок.
При этом суд правильно руководствовался ч.1 ст. 1043 ГК РФ, пунктом 5.7 договора простого товарищества от 10.09.2007, пунктом 4 Акта внесения земельного участка от 10.09.2007 по договору простого товарищества и дополнительным соглашением к этому акту от 20.12.2008.
В связи с этим правомерным и обоснованным является вывод суда о том, что действия Сейфермана В.А. по регистрации права собственности на недвижимое имущество на свое имя противоречат условиям договора простого товарищества и требованиям приведенных выше норм гражданского законодательства.
Судебная коллегия также учитывает, что в суде кассационной инстанции ответчик Сейферман В.А. косвенно признал обоснованными требования Козлова С.А. и выразил согласие с решением суда, находя его законным. При этом пояснил, что указанную регистрацию права собственности он произвел только с целью получения кредита на строительство этого дома, намерений лишить Козлова С.А. права собственности на его (истца) долю, у него не было. Размеры подтвержденных в судебном заседании долей сторон в строительстве дома ответчик также признает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.М. Чистякова