Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5349
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Меньшиковой О.А., Медведева С.В. на решение Череповецкого городского суда от 14.10.2010, которым удовлетворен иск Демкиной Г.В. частично.
Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Демкиной Г.В. в возмещение ущерба ... руб.
В удовлетворении иска Демкиной Г.В. в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Медведева С.В., его представителя Шунина А.В., судебная коллегия
установила:
10.11.2005 ... Медведев С.В., управляя автомобилем ..., гос.номер ..., в нарушение Правил дорожного движения при повороте на ул. ... п. Кадуй ... совершил наезд на пешеходов Демкину Г.В., Д.А. и несовершеннолетнюю Д.К., которым были причинены телесные повреждения.
Постановлением старшего следователя следственного отдела при ОВД Кадуйского района от 06.04.2008 в возбуждении уголовного дела в отношении Медведева С.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления...
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... Медведева С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах – Северо – Запад» - Управление по Вологодской области.
Решением Череповецкого городского суда от 25.12.2008 удовлетворен иск Д.А. и Демкиной Г.В. частично; взыскано с Медведева С.В. в пользу Д.А. компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей; взыскано с Медведева С.В. в пользу Демкиной Г.В. компенсация причиненного ей морального вреда в сумме ... рублей, компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней Д.К., в сумме ... рублей; взыскано с ООО «Росгосстрах – Северо – Запад» в пользу Д.А. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек; взыскано с ООО «Росгосстрах – Северо – Запад» в пользу Демкиной Г.В. в возмещение ущерба ... рубля ... копеек; в удовлетворении иска Д.А. и Демкиной Г.В. в остальной части отказано.
Со ссылкой на возмещение ущерба не в полном объеме, Демкина Г.В. обратилась в суд с иском к Медведеву С.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба ... рубля ... копеек.
Требования мотивировала тем, что в рамках гражданского дела о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда была назначена судебно – медицинская экспертиза по установлению степени тяжести причиненного ей вреда здоровью и степени утраты трудоспособности, расходы на проведение которой составили ... рубля ... копеек. Кроме того, по направлению ... участковой больницы от 19.06.2008 она находилась на стационарном лечении в МУЗ «... больница №...» с <ДАТА> по <ДАТА>, в результате чего понесла расходы в размере ... рублей. Полагала, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.
20.09.2010 Демкина Г.В. требования увеличила, просила суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба ... рублей ... копейки, из которых ... рубль ... копеек – расходы на оплату судебно – медицинской экспертизы, ... рубль ... копейки – расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, ... рубля ... копеек – возмещение утраченного заработка. Указала, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка за период с <ДАТА> по <ДАТА> составлял ... рубль. ООО «Росгосстрах» в июле 2009 года выплатило ... рубля ... копеек, в связи с чем ... рублей ... копеек не возмещены. 12.08.2009 она прошла переосвидетельствование, ей оставлена ... группа инвалидности на срок до <ДАТА>, у нее имеется ... % утраты профессиональной трудоспособности. Размер подлежащего возмещению утраченного заработка за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет ... рублей ... копеек. Кроме того, за период с <ДАТА> по <ДАТА> она понесла расходы на лечение и приобретение лекарств на сумму ... рубль ... копейки, которые ранее не взыскивались. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2005) лимит ответственности при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, составляет ... рублей. Решением Череповецкого городского суда от 25.12.2008 всего со страховой компании было взыскано ... рублей ... копеек. Также ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило ей страховое возмещение утраченного заработка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек и за период с <ДАТА> по <ДАТА> – ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек. Таким образом, страховой компанией выплачено ... рублей ... копейка.
В судебном заседании представитель Демкиной Г.В. по доверенности Шангина С.Е. требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Медведев С.В. и его представитель Строганов Н.Б. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что вывод экспертизы относительно установления Демкиной Г.В. инвалидности и утраты трудоспособности в результате ДТП необоснован, так как в заключении имеются сведения о том, что истец ранее перенесла ... Травмы ... у Демкиной Г.В. в дорожно – транспортном происшествии не было. Указали, что расходы истца на пребывание в больнице в палате «...» необоснованны.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Меньшикова О.А. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав сумму ... рублей ... копеек с Медведева С.В., ссылаясь на взыскание с Общества материального ущерба сверх лимита страховой ответственности.
В кассационной жалобе Медведев С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм процессуального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В представленных на кассационные жалобы возражениях представитель Демкиной Г.В. по доверенности Шангина С.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Удовлетворяя исковые требования Демкиной Г.В., суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению суммы утраченного заработка и расходов по приобретению лекарств и лечение на ООО «Росгосстрах», поскольку вина водителя автомобиля ... Медведева С.В. установлена и сторонами не оспорена.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание материального ущерба сверх лимита ответственности, является несостоятельной.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно статьям 13, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2005, действовавшей на момент совершения ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы утраченного Демкиной Г.В. заработка и расходов на лечение и приобретение лекарств с учетом ранее произведенных страховой компанией выплат с ООО «Росгосстрах» является правомерным и не противоречит положениям гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы Медведева С.В. о необоснованном взыскании расходов по проведению судебно – медицинской экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ссылка в кассационной жалобе Медведева С.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у истца права на бесплатное лечение, опровергается материалами дела, в частности представленными рецептами, товарными чеками и договорами об оказании платных медицинских услуг, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14.10.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Меньшиковой О.А., Медведева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: