Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5353
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пузанова С.Г. на определение Череповецкого городского суда от 01 ноября 2010 года, которым заявление ИП Пузанова С.Г. о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 08 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Взысканы с ИП Пузанова С.Г. в пользу Тютюника И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Пузанова С.Г. – Хмелева А.Е., поддержавшего жалобу, представителя Тютюнника И.В. по доверенности Батяева А.Н., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда от 08 июля 2010 года с ИП Пузанова С.Г. в пользу Тютюнника И.В. взысканы убытки в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Пузанов С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что он не согласен с заключением Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» от 04.04.2010 о некачественной полировке автомобиля истца и наличии дефектов лакокрасочного покрытия. Считает, что характер имеющихся повреждений автомобиля истца исключает их происхождение в результате некачественной полировки. Примененный экспертом Шарыповым ГОСТ Р 51694-2000 (ИСО 2808-97) не подлежит применению, при проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться ГОСТ 9.407-84 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида» и ГОСТ 896-69 «Материалы лакокрасочные. Фотоэлектрический метод определения блеска».
Согласно ответу сервисной службы ... относительно автомобиля истца стало известно, что на осветительных приборах данной модели ... могут возникать трещины вследствие использования ненадлежащих чистящих жидкостей, попадания агрессивных реагентов с поверхности дорожного покрытия, которые подлежат гарантийной рекламации у официальных дилеров ... в Российской Федерации. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, что влечет пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ИП Пузанов С.Г. и его представитель Хмелев А.Е. доводы заявления поддержали.
Представитель истца Тютюнника И.В. по доверенности Батяев А.Н. с доводами заявления не согласился, пояснив, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанные в заявлении Пузанова С.Г. факты, не являются. Просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме ... рублей за представительство интересов истца при рассмотрении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пузановым С.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, полагает, что суд необоснованно не принял его доводы, посчитав, что указанные им обстоятельства были исследованы в ходе первоначального рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения определения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам жалобы не имеется.
Отказывая Пузанову С.Г. в удовлетворении заявления, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку экспертное заключение РОО «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» было предметом исследования суда первой инстанции, заведомо ложным оно не признано, ГОСТы, представленные заявителем, существовали на момент рассмотрения дела, сведения сервисной службы ... о причинах возникновения трещин осветительных приборов носят предположительный характер, вопрос о возможном эксплуатационном дефекте фар также был предметом рассмотрения спора. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка в решении от 08.07.2010.
Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра решения Череповецкого городского суда от 08 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права не установлено, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Пузанова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.М. Чистякова