Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5361
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Дитятьевой С.В. и представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области по доверенности Меньшиковой О.А. на решение Череповецкого городского суда от 25 октября 2010 года, которым:
Исковые требования Дитятьевой С.В. к Коробейникову А.В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Дитятьевой С.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дитятьевой С.В. в возмещение материального ущерба - ...., проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Взысканы с ООО «Росгосстрах» ... рублей расходы за проведение экспертизы, с перечислением указанной суммы УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России л\с 03301115610), <адрес>, ИНН 3525014062, расчетный счет 40503810100001000206. Кор. счет Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда БИК 041909001.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Коробейникова А.В. по доверенности Рыжова А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дитятьева С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Коробейникову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что является собственником автомашины «...», ее гражданская ответственность застрахована в ООО РГС «Северо-Запад». 04.06.2009 в 11 час. 20 мин. на перекрестке ... в г.Череповце произошло ДТП с участием ее автомашины под управлением Малышева А.С. и автомашины ... под управлением Коробейникова А.В., в результате которого ее автомашина получила механические повреждения. Материалами проверки по факту ДТП установлена вина обоих водителей, а данный случай признан страховым.
Страховая компания ООО РГС «Северо-Запад» выплатила истице в возмещение материального ущерба .... С такой оценкой она не согласна, поскольку за два дня до ДТП ее муж сделал ремонт автомашины, потратив на него ... руб. После ДТП она приобрела запасных частей на ... руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками, стоимость ремонтных работ составила ... руб. Всего на восстановление автомашины ею было потрачено ... руб.
Согласно отчету №..., выполненного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила ... руб., за производство оценки она уплатила ... руб. Таким образом, страховая компания не доплатила в счет возмещения ущерба ....
Дитятьева С.В. просила суд взыскать с ООО РГС «Северо-Запад» в возмещение ущерба ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 12.07.2010 в сумме ...., ... рублей расходы за услуги оценщика и расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.; взыскать с Коробейникова В.А. в возмещение ущерба ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ....
В судебном заседании истица и ее представитель Кузнецова И.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Коробейникова В.А. - Рыжов А.Н. иск не признал, надлежащим ответчиком считает страховую компанию.
В связи с реорганизацией страховой компании определением суда от 17.08.2010 была произведена замена ответчика с ООО РГС «Северо-Запад» на ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Дитятьевой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. По ее мнению, судом необоснованно взыскано только 50% причиненного материального ущерба, поскольку степень вины каждого участника ДТП не установлена. При взыскании материального ущерба судом не было учтено состояние принадлежащего ей автомобиля до момента наступления страхового случая. Полагает также, что суд неправомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, размер которой установлен законом, и она не подлежит уменьшению. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП, суд не обосновал и не мотивировал решение в этой части.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшикова О.А. просит об отмене решения суда в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 5000 рублей, а также просит пропорционально распределить расходы за проведенную судебную экспертизу.
В возражениях на жалобу Дитятьевой С.В. Коробейников А.В. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая спор, суд установил, что 04.06.2009 в 11 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», принадлежащей на праве собственности Дитятьевой С.В. под управлением Малышева А.С. и автомашины ... под управлением Коробейникова А.В.
В результате ДТП автомашина «...» получила механические повреждения. Материалами по факту ДТП была установлена вина обоих водителей. Степень вины каждого водителя распределена по 50%, с чем обе стороны были согласны. Данный случай признан страховым. Страховая компания ООО РГС «Северо-Запад» выплатила в пользу Дитятьевой С.В. в возмещение материального ущерба ...., что, по мнению компании, составило 50% об общей стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Поскольку гражданская ответственность водителя Дитятьевой С.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах Северо-Запад», и данный случай является страховым, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что к указанным правоотношениям применяется Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обязанность по возмещению вреда возложена на страховщика.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 63 п.п. «б» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта ГУ «...» от 05.10.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» с учетом износа составила .... Суд первой инстанции дал правильную оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной. В связи с этим, доводы кассационной жалобы Дитятьевой С.В. о том, что суд необоснованно отклонил заключение экспертизы, проведенной ООО «...» не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку степень вины участников ДТП определена по 50%, и учитывая то, что в нарушение требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования, Правил страхования ответчик обязательство о полной оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины надлежащим образом не исполнил, суд правомерно и обоснованно взыскал со страховой компании оставшуюся (не выплаченную) часть страхового возмещения.
Правомерным является и решение суда в части взыскания процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательства, которая предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за ненадлежащее исполнение обязательства о своевременной выплате страхового возмещения. Указанная неустойка рассчитывается в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки произведен верно. Расходы на проведение экспертизы суд в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации правильно возложил на ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, истец представил суду доказательства только части своих требований, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дитятьевой С.В. и представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области по доверенности Меньшиковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.М. Чистякова