Судья Бадердинова Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5424
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сараевой А.И. на решение Тотемского районного суда от 12 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Сараевой А.И. к Самыловскому В.П. отказано в полном объеме.
Возложена обязанность на Администрацию Бабушкинского сельского поселения в срок до 31 декабря 2010 года сделать отдельный проход от квартиры ... дома №... по улице ... села имени Бабушкина Бабушкинского района Вологодской области Сараевой А.И. на улицу ... села имени Бабушкина, не касаясь земельного участка Самыловского В.П., оставив постановленный им забор, который разделил земельные участки Сараевой А.И. и Самыловского В.П.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Сараевой А.И. по доверенности Колесникова М.И., судебная коллегия
установила:
на основании договора от 30.07.1999 Администрация Бабушкинского сельсовета предоставила Сараевой А.И. в аренду сроком на ... для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью ... га, расположенный по адресу: <адрес>
Смежный земельный участок общей площадью ... га, находящийся по адресу: <адрес> предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства органом местного самоуправления по договору аренды от 30.07.1999 сроком на ... Самыловскому В.П.
Со ссылкой на неправомерное установление забора, разделяющего земельные участки и закрывающего проход на ул. ... с.им. Бабушкина, Сараева А.И. обратилась в суд с иском к Самыловскому В.П. об установлении недопустимости действия гражданина, осуществляемого исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; возложении на Самыловского В.П. обязанности по установлению прохода с улицы ... к квартире ... дома ... Сараевой А.И. в сплошном деревянном заборе между смежными земельными участками, либо по установлению права ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода через его земельный участок; взыскании с Самыловского В.П. в счет возмещения расходов ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей.
В судебном заседании Сараева А.И. и ее представитель по доверенности Колесников М.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, иск в части расходов на представителя увеличили, просили взыскать расходы в размере ... рублей. Требования о взыскании морального вреда мотивировали тем, что <ДАТА> истец неоднократно вызывала скорую помощь в связи с ухудшением состояния здоровья.
Ответчик Самыловский В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что земельный участок ему был предоставлен по договору аренды для ведения личного подсобного хозяйства. Арендную плату он вносит своевременно. Тротуар и калитку делал самостоятельно. Полагал, что Сараева А.И. имеет возможность сделать себе проход отдельно по своему земельному участку, где постановлен дровяник, который необходимо убрать, так как он возведен без разрешения.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Бабушкинского сельского поселения Паничева В.Н. в судебном заседании пояснила, что в 1997 году проводилась инвентаризация земель, с границами земельных участков Сараева А.И. и Самыловский В.П. были согласны, акт согласования ими подписан. В результате проверки, проведенной на месте, нарушений ответчиком норм земельного законодательства выявлено не было, о чем составлен акт. От предложения сделать проход и проезд, с использованием земель поселения, Сараева А.И. отказалась. Дровяник установлен истцом без разрешения.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Сараева А.И., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сараевой А.И., поскольку земельным участком площадью ... га Самыловский В.П. пользуется на основании договора аренды от 30.07.1999, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, границы земельных участков истцом и ответчиком были согласованы в результате инвентаризации, что подтверждается соответствующим актом от 20.08.1997.
08.04.1996 Роскомземом утверждена Инструкция по межеванию земель, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2 которой межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. При этом установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле – продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель включает в себя, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка.
Следовательно, нарушений норм земельного законодательства при использовании арендуемого земельного участка Самыловским В.П. не допущено, забор им установлен с соблюдением установленных границ, права Сараевой А.И. не нарушены.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доказательств совершения Самыловским В.П. действий с намерением причинить вред Сараевой А.И. либо злоупотребление им правом, суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
При этом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сараевой А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: