Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5359
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Порт – Апрель» по доверенности Ершовой Е.Н. на решение Череповецкого городского суда от 27 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Порт – Апрель» к Белозеровой Е.В., Львову Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договора купли – продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Череповце заключенного между Белозеровой Е.В. и Львовым Ю.А., признании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Череповце за Львовым Ю.А. недействительной и возложения обязанности по погашению этой записи отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Белозеровой Е.В., судебная коллегия
установила:
10.02.2010 ООО «Порт – Апрель» обратилось в суд с иском к Белозеровой Е.В. о взыскании долга.
Одновременно, на основании заявления истца, определением Череповецкого городского суда от 26.02.2010 наложен арест на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца, принадлежащей Белозеровой Е.В.
Определением Череповецкого городского суда от 21.04.2010 производство по делу по иску ООО «Порт – Апрель» к Белозеровой Е.В. о взыскании долга и оспаривании договора займа прекращено; меры обеспечения иска в виде наложения ареста на ... долю квартиры отменены.
10.03.2010 Белозерова Е.В. продала принадлежащую ей на праве собственности ... долю в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения Львову Ю.А.
<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области за Львовым Ю.А. зарегистрировано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности данного объекта недвижимости.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.06.2010 определение Череповецкого городского суда от 21.04.2010 о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.
Со ссылкой на нарушение норм действующего законодательства при отчуждении недвижимого имущества, ООО «Порт – Апрель» обратилось в суд с иском к Белозеровой Е.В., Львову Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договора купли – продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца, заключенного между Белозеровой Е.В. и Львовым Ю.А., недействительным; признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации за Львовым Ю.А. права собственности на долю в указанном объекте недвижимости; возложении на Управление Росреестра по Вологодской области обязанности по погашению регистрационной записи о праве собственности Львова Ю.А. на долю в указанном объекте недвижимости.
Представитель ООО «Порт – Апрель» в судебное заседание явился, однако, не дождавшись его начала, здание суда покинул, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Ответчик Белозерова Е.В., ее представитель и представитель Львова Ю.А. по доверенности Миронова Е.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Дуда О.И. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что сделка совершена в соответствии с законом. Львов Ю.А. является добросовестным приобретателем, права ООО «Порт – Апрель» оспариваемой сделкой не нарушены.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Порт – Апрель» по доверенности Ершова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права. Указывает на наличие у Общества оснований для обращения в суд с иском о признании договора купли – продажи недействительным.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Дуда О.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, что предусмотрено пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Следовательно, при рассмотрении требований ООО «Порт – Апрель» в предмет судебного исследования включается вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, определением Череповецкого городского суда от 26.02.2010 наложен арест на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца, принадлежащей Белозеровой Е.В. Договор купли – продажи ... доли указанного объекта недвижимости заключен между Белозеровой Е.В. и Львовым Ю.А. 10.03.2010, то есть в период действия обеспечительных мер. Право собственности Львова Ю.А. на долю жилого помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>.
Последствия нарушения обеспечительных мер определены в части 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права ООО «Порт – Апрель», ему причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. ООО «Порт – Апрель» не указало, восстановлению каких именно прав и законных интересов будет способствовать удовлетворение его исковых требований. Кроме того, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 14.07.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Порт – Апрель» к Белозеровой Е.В. о взыскании долга, в рамках которого были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю квартиры, отказано.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Порт – Апрель», не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
О времени и месте судебного заседания ООО «Порт – Апрель» было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ходатайств об отложении дела представитель Общества не заявлял, об уважительности причин неявки на рассмотрение дела суду не сообщил, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Порт – Апрель» по доверенности Ершовой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: