Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5501
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крутикова В.Б. на решение Вологодского городского суда от 28 октября 2010 года, которым Крутикову В.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя УВД по Вологодской области по доверенности Билева В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
15.07.2010 инспектором Отделения организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Вологодской области Фалиным А.А. было изъято 3 единицы принадлежащего Крутикову В.Б. оружия: ...
Основанием для изъятия оружия послужило аннулирование разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия РОХа №... от 13.12.2009, РОХа №... от 13.12.2009, РОХа №... от 13.12.2009 на основании заключений, составленных 31.03.2010 инспектором отдела ОЛРР УВД по Вологодской области Пигулевской О.Г. и утвержденных в этот же день.
Считая данные действия органов внутренних дел незаконными, Крутиков В.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий органов внутренних дел по аннулированию выданных ему разрешений на право хранения и ношения оружия и изъятию принадлежащего оружия, просил отменить заключения об аннулировании выданных ему разрешений на хранение и ношение оружия, обязать УВД по Вологодской области и Отделение организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Вологодской области вернуть ему изъятое оружие.
В обоснование требований указал, что из заключений об аннулировании разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия следует, что основанием для аннулирования выданных ему разрешений является привлечение его в мае 2009 года к административной ответственности по ч. 2 ст.20.8 КоАП РФ - нарушение правил хранения и ношения оружия. Сотрудниками ОВД, составивших данный протокол, ему было предложено явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении в ОЛРР УВД по Вологодской области. Однако ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с заключением об аннулировании разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия ему было предложено в срок до 30.05.2010 решить вопрос о реализации оружия. Однако, о том, что ОВД были составлены заключения об аннулировании выданных разрешений, ему стало известно лишь 15.07.2010. В этот же день оружие у него было изъято. Разрешения, которые были аннулированы ОВД, выданы ему 13.12.2009 в порядке продления их срока действия. При продлении срока действия выданных ему разрешений каких-либо оснований для отказа в продлении срока у ОВД не имелось, замечаний и претензий не было.
Таким образом, то обстоятельство, что в мае 2009 года он привлекался к административной ответственности, не является основанием для отказа в продлении срока действия выданных разрешений в декабре 2009 года.
В судебном заседании Крутиков В.Б. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель УВД по г. Вологде по доверенности Селиванов Е.Н. с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что постановление о привлечении Крутикова к административной ответственности по ст. 4.6 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно и влечет аннулирование разрешения на оружие.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Билев В.А. с заявленными требованиями также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что постановление о привлечении Крутикова В.Б. к административной ответственности за нарушение порядка хранения оружия вынесено законно, так как он хранил оружие на даче. К хранению нарезного оружия предъявляются очень жесткие требования законодательства.
Представитель ответчика ООЛРР УВД по г. Вологде Пигулевская О.Г. также просила в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика ООЛРР УВД по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Крутиковым В.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дано неправильное толкование Федерального закона «Об оружии». Считает, что поскольку органы внутренних дел не доказали наличие обстоятельств, исключающих возможность получения им разрешения, то аннулирование выданных ему разрешений и изъятие оружие является незаконным, что повлекло нарушение его конституционных прав.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с заключением инспектора ОЛРР УВД по Вологодской области от 31.03.2010, установившего, что Крутиков В.Б. 20.05.2009 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ - нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, на основании ст. 9, ст. 13, п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» принято решение об аннулировании разрешения РОХа №..., РОХа №..., РОХа №... выданного 13.12.2009 года УВД Вологодской области сроком до 13.12.2014 года на право хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «...», калибр ... №... ..., охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «...», калибр ... №..., ... года выпуска, охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «...», калибр ..., №....
Согласно ст. 26 Федерального закона «Об оружии» решение об аннулировании лицензии или разрешения на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия может быть обжаловано их владельцем в судебном порядке.
Согласно ч. 10 ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выдавать разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему, а также разрешение на хранение и использование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия, полученного во временное пользование в органах внутренних дел, разрешения на хранение и перевозку автомобильным транспортом взрывчатых материалов промышленного применения; контролировать соблюдение установленных федеральным законом правил оборота служебного и гражданского оружия.
Из разрешений РОХа №..., № РОХа №..., № РОХа №..., выданных 13.12.2009 года следует, что Крутиков В.Б. имеет право на хранение по месту регистрации и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия: «...», калибр ..., №...; «...», калибр ..., №..., ... года выпуска; «...», калибр ..., №... ..., со сроком действия до 13.12.2014 года.
Из содержания ст. 13 Федерального закона «Об оружии» следует, что охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. Право на приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» устанавливает, что лицензии на приобретение, а также разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
Таким образом, привлечение гражданина Российской Федерации к административной ответственности по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.
При данных обстоятельствах выводы суда о том, что привлечение Крутикова В.Б. к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность получения им указанных разрешений, а также о правомерности оспариваемых заключений, аннулировании разрешений соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что поскольку на момент изъятия оружия срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в отношении него истек, и Крутиков В.Б. не считается подвергнутым взысканию, следовательно, не было правовых оснований для изъятия оружия нельзя признать обоснованными. Решение об аннулировании разрешений принято 31 марта 2010 года в течение годичного срока после привлечения Крутикова В.Б. к административной ответственности. Указанное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения спора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крутикова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская