Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5502
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания», представителя Буланова С.В. по доверенности Дудниковой Н.В. и представителя Болотовой М.В. по доверенности Костылева А.С. на решение Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» удовлетворены частично.
Взыскана с Болотовой М.В., Буланова С.В. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» задолженность по лизинговым платежам в сумме ...., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме ...., и расходы по оплате госпошлины в сумме ...., а всего взыскать: ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» Нечаевой С.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвесттрансАвто», Болотовой М.В., Буланову С.В. о взыскании задолженности и пени по договору лизинга.
В обоснование требований указало, что между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО «Автотранс» (лизингополучатель) 03.10.2007 был заключен договор лизинга №..., во исполнение которого истец приобрел и передал за плату во временное владение и пользование два автомобиля .... В договор лизинга дополнительным соглашением от 11.01.2010 внесены изменения.
Истец является собственником имущества, что подтверждается договором купли-продажи №... от 03.10.2007 и товарными накладными №... от 17.12.2007 и №... от 26.12.2007.
14.05.2008 между ООО «Автотранс» (лизингополучатель-1) и ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» (лизингополучатель-2) было заключено Соглашение №... о переходе прав и обязанностей по договору лизинга. В соответствии с п.п. 2 и 3 Соглашения №... права и обязанности по договору лизинга №... от 03.10.2007 года Лизингополучателя-1 переходят к Лизингополучателю-2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют у Лизингополучателя-1 в соответствии с договором лизинга на момент заключения настоящего соглашения (существующие обязательства), а также Лизингополучатель-1 передает, а Лизингополучатель-2 приобретает те права и обязанности, которые могут возникнуть у Лизингополучателя-1 в будущем (будущие права и обязанности) в соответствии с договором лизинга, в том числе обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей и погашение задолженности по их оплате.
Несмотря на своевременное выполнение своих обязательств истцом в порядке исполнения условий договора лизинга, ответчиком обязательства по выплате лизинговых платежей выполнялись не своевременно.
Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила .... за период с декабря 2009 года по май 2010 года, согласно п. 9.9 договора лизинга пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составили .... за период с 16 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года.
В связи с наличием задолженности истец воспользовался правом, предусмотренным п. 10.1.3 и п. 10.2 договором лизинга и в одностороннем порядке произвел расторжение вышеуказанного договора с 29.04.2010, а также направил ответчику соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга с требование погасить образовавшуюся задолженность и вернуть предмет лизинга.
Однако задолженность по лизинговым платежам до настоящего времени ответчик не оплатил, имущество из лизинга не возвратил.
Общая сумма задолженности ответчика по договору лизинга составила ....
Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга 14.05.2008 были заключены договоры поручительства №...-ДП с Болотовой М.В. и №... с Булановым С.В.
В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуется отвечать перед кредитором (ЗАО «МИК») за полное исполнение должником обязательств, возникших из договора лизинга №... от 03.10.2007 с учетом соглашения № 1 от 14.05.2008 о переходе нрав и обязанностей по договору лизинга, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Поручителю были направлены по почте претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность за лизингополучателя - должника. Однако требования также не были удовлетворены в указанный срок.
Истец с учетом уточненных требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Болотовой М.В., Буланова С.В. задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме ... руб. 62 коп. за период с декабря 2009 года по 21 июня 2010 года и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме .... за период с 16 декабря 2009 года по 21 июня 2010 года (по момент введения конкурсного производства).
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» по доверенности Нечаева С.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Буланова С.В. по доверенности Дудникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчица Болотова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Буланова С.В. по доверенности Дудниковой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что поскольку 01 июня 2010 года Арбитражным судом Вологодской области принято решение о признании ООО «Автотранспортное предприятие ИнвестТрансАвто» несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное управление, в связи с этим, прекращается и поручительство.
В кассационной жалобе представитель Болотовой М.В. по доверенности Костылев А.С. просит также отменить решение суда как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что признание должника банкротом расценивается как существенное изменение договора поручительства, то есть увеличение ответственности. В связи с тем, что размер имеющегося на балансе ООО «ИвестТрансАвто» имущества достаточен для удовлетворения требований кредиторов, взыскание тех же имущественных требований с поручителей является необоснованным.
В кассационной жалобе ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» просит отменить решение суда и полностью удовлетворить их требования. В обоснование приводятся прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационных жалоб, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что 03.10.2007 между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО «Автотранс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №..., истец приобрел и передал за плату во временное владение и пользование два автомобиля ..., что подтверждается актами приема – передачи.
Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга 14.05.2008 были заключены договоры поручительства №...-ДП с Болотовой М.В. и №... с Булановым С.В.
В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуется отвечать перед кредитором (ЗАО «МИК») за полное исполнение должником обязательств, возникших из договора лизинга №... от 03.10.2007 с учетом соглашения № 1 от 14.05.2008 о переходе нрав и обязанностей по договору лизинга, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Однако в нарушение договора лизинга ООО «ИнвестТрансАвто» своевременно не производит платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.
ООО «ИнвестТрансАвто» и его поручителям направлялись претензии о необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Вологодской области 05 мая 2010 года, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2010 года в отношении ООО «Автотранспортное предприятие «Инвест-Транс-Авто» введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2010 года требования ЗАО «МИК» были включены в реестр требований кредиторов: задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2009 года по 05.05.2010 в сумме .... и пени за период с 16 декабря 2009 года по 05 мая 2010 года в сумме ....
В соответствии с п.1 ст. 665 ГК Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 ГК Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и пени, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 363, 665, ГК Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров лизинга, а также условиями договора лизинга и договоров поручительства.
Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчик в предусмотренные договором лизинга сроки обязательства по возврату суммы лизинга и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и договора лизинга. Расчет сумм, подлежащих взысканию, является верным.
Ссылки представителя истца на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются необоснованными, поскольку ответчики Болотова М.В. и Буланов С.В. указаны в договоре как физические лица, и отношения между ними по договору лизинга и поручительства данным Законом не регулируются.
Принятие Арбитражным судом Вологодской области 01 июня 2010 года решения о признании ООО «Автотранспортное предприятие «Инвест-Транс-Авто» банкротом не является обстоятельством, прекращающим поручительство ответчиков за должника, а рассмотрение требования в суде общей юрисдикции отдельно от рассмотрения требований к должнику возможно. При этом судом обоснованно взят расчет с учетом определения Арбитражного суда Вологодаской области от 31 августа 2010 года, то есть с учетом требований, предъявленных к лизингополучателю ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто», а именно задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2009 года по 05.05.2010 в сумме .... и пени за этот же период за просрочку оплаты лизинговых платежей ...., а всего ....
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания», представителя Буланова С.В. по доверенности Дудниковой Н.В. и представителя Болотовой М.В. по доверенности Костылева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.М. Чистякова