Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5366
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Богачевой Л.И., кассационному представлению прокурора, участвующего в деле на решение Череповецкого городского суда от 27 октября 2010 года, которым иск Красильникова С.Н. удовлетворен частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Красильникова С.Н. взыскано в возмещение материального вреда ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек). В остальной части иска и в иске к УВД по г.Череповцу - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей необходимым отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия
установила:
Красильников С.Н. обратился 13.09.2010 в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Вологодской области отделение по г. Череповцу, Управлению внутренних дел по г. Череповцу о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что постановлением старшего следователя следственного управления при УВД ... от 01.09.2009 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК Российской Федерации, в тот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления.
09.09.2009 ему предъявлено обвинение по пяти эпизодам преступной деятельности, избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Постановлением от 14.01.2010 уголовное дело было прекращено по п. ... ч. 1 ст. ... УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с возбуждением и расследованием указанного уголовного дела ему причинен имущественный вред в виде расходов на представителя.
21.06.2010 указанным следственным органом вынесено постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда, согласно которому за ним признано право на возмещение имущественного вреда в размере ... рублей ... копеек, в выплате которых ему Управлением федерального казначейства по Вологодской области 05.08.2010 было отказано, поскольку указанные выплаты производятся только на основании судебного решения. В результате уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он перенес и продолжает переносить по настоящее время, он был уволен с занимаемой должности, из-за длительного сильного стресса находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Просил взыскать в его пользу в качестве возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, потраченные на оплату услуг представителя, денежные средства в сумме ... рублей ... копейки, представляющие собой недополученный заработок, компенсацию причиненного морального вреда ... рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец Красильников С.Н. и его представитель по доверенности Асеева В.Е. исковые требования уточнили, отказались от поддержания требования о взыскании недополученного заработка, настаивали на удовлетворении остальных заявленных требований.
Представитель ответчиков отделения по г.Череповцу Управления Федерального казначейства по Вологодской области и Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям Свиколкина К.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ОФК по г.Череповцу является ненадлежащим ответчиком по данному делу поскольку полномочий по исполнению требований заявителя не имеет, в Министерство финансов Российской Федерации за возмещением материального ущерба истец не обращался, полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Представитель ответчика УВД г. Череповца Камышев М.Е. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что УВД по г.Череповцу не является надлежащим ответчиком по делу. Постановление следователя о производстве выплат в возмещение имущественного вреда реабилитированному Красильникову С.Н. вынесено в соответствии с законом. Требования о компенсации морального вреда завышены.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Богачева Л.И. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить. Указывает, что размер компенсации морального вреда явно завышен, определен без учета требований разумности и справедливости.
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить, производство по делу в части материального ущерба прекратить, так как данное дело должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, в части компенсации морального вреда направить дело на новое рассмотрение, поскольку мера пресечения истцу по уголовному делу не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ он не задерживался.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления находит необходимым отменить решение суда в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Красильникова С.Н. имущественного вреда, изменить решение суда в части взыскания морального вреда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя следственного управления при УВД по г. Череповцу Вологодской области от 01.09.2009 в отношении Красильникова С.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК Российской Федерации, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления.
Постановлением следователя от 01.12.2009 уголовное дело в отношении Красильникова С.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, которое в дальнейшем было отменено, затем 14.01.2010 вновь прекращено по аналогичным основаниям, за указанным лицом признано право на реабилитацию. Постановлением и.о. начальника отдела №... следственного управления при УВД ... от 21.06.2010 по ходатайству Красильникова С.Н. в его пользу произведено возмещение имущественного вреда (расходы на оплату услуг адвоката по защите подозреваемого по уголовному делу) в размере ... рублей ... копеек.
05.08.2010 Управлением Федерального казначейства по Вологодской области - Отделение по г. Череповцу отказано Красильникову С.Н. в выплате возмещения указанного имущественного вреда, поскольку данное Управление не является территориальным органом Министерства финансов Российской Федерации, постановление следователя не входит в перечень исполнительных документов, а данные выплаты осуществляются только на основании судебного акта.
Красильников С.Н. обратился 13.09.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно ч.2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.07.2010 N 144-ФЗ) в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Аналогичная позиция о том, что имущественный вред, причиненный реабилитированному лицу по уголовному делу, подлежит возмещению судьей в порядке уголовного судопроизводства, была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации».
При данных обстоятельствах вывод суда о неправомерности отказа Управления Федерального казначейства по Вологодской области в выплате Красильникову С.Н. возмещения указанного имущественного вреда ввиду отсутствия надлежащего судебного акта противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно указанной норме закона заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Красильникова С.Н. имущественного вреда в сумме ... рублей отменить, производство по делу прекратить, поскольку разрешение данного вопроса подлежит в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
При определении размера компенсация морального вреда, суд первой инстанции в своем решении неправомерно указал на то, что к Красильникову С.Н. применялась в качестве меры пресечения подписка о невыезде. В материалах гражданского дела доказательства, подтверждающие указанный факт, отсутствуют, не имеется этих сведений и в материалах уголовного дела №..., которые обозревались судом при рассмотрении настоящего спора и приложенных к материалам гражданского дела. Фактически моральный вред был причинен Красильникову С.Н. лишь незаконным привлечением к уголовной ответственности.
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красильникова С.Н., с ... рублей до ... рублей. В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационное представление прокурора, участвующего в деле, – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 27 октября 2010 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Красильникова С.Н. в возмещение имущественного вреда ... рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Красильникова С.Н., с ... рублей до ... рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора, участвующего в деле, – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова