Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5369
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Альтигиной Л.А. на определение судьи Череповецкого городского суда от 16 ноября 2010 года, которым исковое заявление Альтигиной Л.А. к ООО «Россгострах» о взыскании в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Череповец Регион Ипотека» страховой выплаты и компенсации морального вреда возвращено заявителю. Разъяснено, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Вологодский городской суд по месту нахождения филиала ответчика.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Альтигина Л.А. обратилась в Череповецкий городской суд с иском к ООО «Россгострах» о взыскании в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Череповец Регион Ипотека» страховой выплаты и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Альтигина Л.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.
Из части 2 указанной статьи усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Часть 7 вышеназванной нормы процессуального права дает право истцу для предъявления иска о защите своих прав как потребителя в суд по своему месту жительства.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно анализу требований п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Альтигина Л.А. обратилась в Череповецкий городской Вологодской области с иском к ООО «Росгосстрах», филиал которого находится в г. Вологде, о взыскании в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Череповец Регион Ипотека» страховой выплаты и компенсации морального вреда на основании, заключенного с ответчиком договора комплексного ипотечного страхования.
Судья, оценивая представленные истцом материалы, пришел к выводу о том, что данный иск не может быть принят к рассмотрению Череповецким городским судом по причине нарушения истцом при его подаче правил территориальной подсудности.
Этот вывод судьи соответствует установленным по делу фактическим данным, положениям ст.28 и п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Альтигиной Л.А. не могут повлечь отмены определения судьи ввиду ошибочности толкования приведенных правовых норм. Мнение заявителя о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует нормам процессуального права и его следует признать законным и обоснованным. Частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 16 ноября 2010года оставить
без изменения, частную жалобу Альтигиной Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Слепухин Л.М.
Чистякова Н.М.