Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5351
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусейновой С.М. на решение Череповецкого городского суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья» удовлетворить.
Обязать Гусейнову Г.А., Гусейнову С.М., Сеина С.П. обеспечить доступ работников Некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья» в <адрес> в <адрес> для проведения замены стояков горячего и холодного водоснабжения.
Взыскать с Гусейновой Г.П., Гусейновой С.М.. Сеина С.П. в пользу Некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья» расходы по проведению экспертизы в размере по ... рублей с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
НП «Ассоциация собственников жилья» обратилось в суд с иском к Гусейнову Г.А., Гусейновой С.М., Сеину С.П. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру.
В обоснование требований указали, что Гусейнова Г.П. является собственником квартиры по адресу <адрес> в которой зарегистрированы и проживают Гусейнова С.М., Сеин С.П. и несовершеннолетний С. <ДАТА> рождения. Дом находится на обслуживании НП «Ассоциация собственников жилья», в адрес которого с 2006 года поступают жалобы от собственника <адрес>, расположенной этажом ниже Загрядской В.А. о том, что в ее квартиру не поступает горячая вода. Причиной недостатка является засоренность полотенцесушителя в <адрес>. Однако провести ремонт труб горячего водоснабжения не представляется возможным, ввиду отказа ответчиков в предоставлении доступа в их квартиру.
Просили обязать ответчиков обеспечить доступ работников НП «Ассоциация собственников жилья» в <адрес> для проведения замены стояков горячего и холодного водоснабжения.
В судебном заседании представитель истца НП «Ассоциация собственников жилья» Коковина О. В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила суд взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Ответчик Гусейнова С.М., действуя от своего имени, в интересах несовершеннолетнего С. а также по доверенности от имени ответчика Гусейновой Г.П., исковые требования не признала. В возражении указала на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Полагала, что истцом не доказана необходимость проведения ремонта по замене стояка горячего водоснабжения в принадлежащей Гусейновой Г.П. на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, причина отсутствия горячей воды в <адрес> не установлена. Доступ в квартиру обеспечит лишь на основании решения собственников других квартир по стояку.
Ответчик Сеин С.Н., третьи лица Яковлева Т.А., Шанина Г.А., Сипягова О.В., Пилицын Н.П., Зиле О.А., Лоскутов Д.П.в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом были извещены.
Третье лицо Смирнов Л.П. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. Проблемы с водоснабжением имеются давно, в основном по стояку, проходящему через трехкомнатные квартиры. Осенью 2009 года на общем собрании собственников жилья 11 - го подъезда было принято решение о замене стояков горячего и холодного водоснабжения. На собрании обсуждали вопрос о необходимости обеспечения собственниками квартир доступа работников НП «Ассоциация собственников жилья» в квартиры для проведения ремонтных работ, большинством голосов решили обязать собственников, у которых зашиты короба, через которые проходит стояк, их вскрыть. Гусейнова С.П. на собрании не присутствовала.
Третье лицо Загрядская В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, где одновременно указала, что является собственником <адрес>. В 2007 году между ней и НП «Ассоциация собственников жилья» был судебный спор по поводу отсутствия горячей воды в ее квартире. При этом, представители НП «Ассоциация собственников жилья» ссылались на невозможность провести ремонтные работы из-за жильцов <адрес>, которые не впускали работников НП «Ассоциация собственников жилья» в свою квартиру.
Третье лицо Соколов С. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где одновременно указал, что является собственником <адрес>. В квартире есть проблемы с горячим водоснабжением. В связи с этим он дал свое согласие на замену труб стояка.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гусейнова С.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что оснований для обеспечения доступа работников НП «Ассоциация собственников жилья» в <адрес> для проведения замены стояков горячего и холодного водоснабжения не имеется, поскольку решение о проведении данного ремонта общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято не было, что противоречит ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу НП «Ассоциация собственников жилья» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейновой С.М. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является ответчик Гусейнова Г.П., в квартире зарегистрированы и проживают ответчики Гусейнова С.М., ее несовершеннолетний сын С.., <ДАТА> г.р., и П.
На основании договора от 01 января 2007 года между ТСЖ «Октябрьский 49» и НП «Ассоциация собственников жилья» о передаче части функций по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества ТСЖ, истец - HП «Ассциация собственников жилья» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту мест общего пользования и общего имущества товарищества в <адрес>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество многоквартирного дома, в том числе, и стояк горячего водоснабжения, имеющийся в квартире ответчиков, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п.52 «Д» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Следовательно, вывод суда о том, что истец НП «Ассоциация собственников жилья», как обслуживающая общее имущество организация, вправе производить осмотры стояков горячего водоснабжения, находящиеся в квартире ответчиков, и выполнять необходимые ремонтные работы, является правильным.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 26 апреля 2007 года на НП «Ассоциация собственников жилья» возложена обязанность по устранению причин, влекущих отсутствие в <адрес>, принадлежащей Загрядской В.А. на праве собственности, горячего водоснабжения. Для устранения данной причины НП «Ассоциация собственников жилья» установлен срок исполнения - 15 суток со дня вступления решения в законную силу. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно техническому заключению ООО «УКС» от 17 августа 2010 года представленному в суд в рамках проведения судебной строительно - технической экспертизы установлено, что система горячего водоснабжения по стояку, проходящему через <адрес> на момент обследования не соответствует первоначальному проекту горячего водоснабжения дома и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. По причине не обеспечения доступа ремонтников в <адрес>, расположенную ниже <адрес>, подключение горячего водоснабжения <адрес> выполнено от дополнительного стояка, проложенного в соседнем подъезде. Данное решение обеспечивает подачу горячей воды в <адрес> на короткий промежуток времени. При такой схеме подключения снижается напор в системе горячего водоснабжении, увеличивается риск зашлаковки труб, нарушается циркуляция горячей воды и как следствие снижается температура горячей воды.
Необходимость проведения ремонтных работ по замене стояков внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, находящихся в квартире ответчиков имеется. Для обеспечения стабильной, соответствующей нормам работы системы водоснабжения замена труб производится по всему стояку трубами из одинаковых материалов. Сочетание разных материалов труб в одном стояке может привести к аварии из-за разницы температурных расширений материалов труб. В данном случае, стояк горячего водоснабжения был выполнен по проекту стальными оцинкованными трубами, а частичная замена труб стояка выполнена трубами из полипропилена. Стояки горячего и холодного водоснабжения в <адрес> требуют замены. Замена стояков горячего и холодного водоснабжения позволит нормализовать циркуляцию воды в стояках и привести параметры температуры воды в норму.
Согласно представленному истцом протоколу общего собрания жильцов <адрес> от 14 октября 2009 года, большинством голосов собственниками жилых помещений принято решение произвести замену стояков горячего и холодного водоснабжения на трубы из полипропилена в связи с перебоями горячего и холодного водоснабжения.
При таких обстоятельствах, решение суда о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ работников НП «Ассоциация собственников жилья» в <адрес> для проведения замены стояков горячего и холодного водоснабжения является обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, направлено на восстановление прав и законных интересов собственников жилых помещений <адрес>.
Доводы Гусейновой С.М., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейновой С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Слепухин Л.М.
Чистякова Н.М.