Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5483
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Голикова А.Б. по доверенности Саврасовой Е.С. на решение Вологодского городского суда от 03.11.2010, которым в удовлетворении исковых требований Голикову А.Б. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Вологда о признании договора поручительства и договора залога прекратившими действие – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя «Банка Уралсиб», Белянина А.М., судебная коллегия
установила:
28.04.2007 между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «...» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под 15 % годовых. Срок возврата кредита определен - 03.11.2008. В обеспечение кредита 28.04.2007 между банком и Голиковым А.Б. заключен договор залога конторы общей площадью ... кв.м., назначение – нежилое, этажность – ... кадастровый номер ..., и земельного участка, на котором она расположена, общей площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: <адрес>. Общая стоимость предмета ипотеки – ... рублей. Поручителем ООО «...» являлся Голиков А.Б.
Заочным решением Вологодского городского суда от 20.01.2009 взыскана солидарно с ООО «...» и Голикова А.Б. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Вологда задолженность по кредитному договору: ... рублей – основной долг, ... рублей ... копеек – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, ... рублей ... копейки – сумма повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, ... рубля ... копеек – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего ... рублей ... копейки; обращено взыскание на предмет залога: контору, общей площадью ... кв.м., назначение – нежилое, литер ..., этажность ..., кадастровый номер ..., находящуюся по адресу: <адрес>; земельный участок, на котором расположена контора, общей площадью ... кв.м., в границах кадастрового плана, категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером ..., с определением способа реализации недвижимого имущества через публичные торги; установлена начальная продажная стоимость конторы в размере ... рублей, стоимость земельного участка – ... рублей; взысканы солидарно с ООО «...», Голикова А.Б. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Вологда расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2009 индивидуальный предприниматель Голиков А.Б. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2009 признано установленным и включено требование ОАО «Банк Уралсиб», обеспеченное залогом, в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек – основной долг, ... рублей ... копеек – проценты, - в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Голикова А.Б.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО «...», а процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Голикова А.Б. продлена определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2010.
30.04.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «...».
Со ссылкой на наличие оснований для прекращения обязательств по кредитному договору, Голиков А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства №... от 28.04.2007 и договора залога №... от 28.04.2007 прекратившими действие со дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации на основании решения суда ООО «...».
В судебном заседании представитель Голикова А.Б. по доверенности Саврасова Е.С. требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Голиков А.Б. является индивидуальным предпринимателем, но договор поручительства и договор залога заключал как физическое лицо.
Представитель ответчика – ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Белянин А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области требований о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Голикова А.Б. соответствующие обязательства должника были установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которое предусматривало солидарную ответственность ООО «...» и Голикова А.Б. Принимая во внимание, что отношения между заемщиком и поручителем имеют обеспечительный характер, то считать обязательства истца прекращенными вследствие ликвидации основного должника неправомерно в силу положений статей 322 – 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что в настоящий момент конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Голикова А.Б. – Ивановой С.А. в рамках дела о банкротстве подано заявление об исключении из реестра ИП Голикова А.Б. требования ОАО «Банк Уралсиб» по тем же основаниям.
Представитель третьего лица – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Голикова А.Б. Ивановой С.А. по доверенности Фомина С.В. в судебном заседании пояснила, что поручитель не получал займа и не расходовал денежные средства. Должник ООО «...» ликвидировано. В случае исполнения обязательства поручителем он будет лишен возможности предъявить регрессные требования к основному должнику в связи с его ликвидацией.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Голикова А.Б. – Саврасова Е.С. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ОАО «Банк Уралсиб» - Белянин А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 28.04.2007 прекратившим действие со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «...».
Согласно статье 61, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из - за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.
Обязательства по выплате задолженности по кредитному договору от 28.04.2007 возникли у Голикова А.Б. на основании заочного решения Вологодского городского суда от 20.01.2009, которое вступило в законную силу до ликвидации основного заемщика.
Учитывая, что взаимоотношения между ООО «...» и Голиковым А.Б. складывались на основе обеспечительного характера основных обязательств, то считать обязательства поручителя прекращенными вследствие ликвидации основного должника является неправомерным в силу положений статей 322 – 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм права, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредиту.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения договора залога от 28.04.2007 в связи с ликвидацией ООО «...» также является обоснованным. Как следует из норм действующего законодательства, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было сделано в 2009 году.
Доводы кассационной жалобы представителя Голикова А.Б. – Саврасовой Е.С., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным представителем истца при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голикова А.Б. по доверенности Саврасовой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: