Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5485
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Троицкого А.В. по доверенности Костылева А.С. на решение Вологодского городского суда от 18.10.2010, которым исковые требования Теркиной Н.Ю. удовлетворены частично.
Расторгнут договор на изготовление мебели №... от 10.02.2009, заключенный между ... Троицким А.В. и Теркиной Н.Ю..
Взыскано с ... Троицкого А.В. в пользу Теркиной Н.Ю. стоимость кухонного гарнитура с учетом роста индекса потребительских цен в размере ... рублей ... копеек, неустойка: за нарушение сроков поставки кухонного гарнитура в сумме ... рублей; за просрочку выполнения требований об устранении недостатков гарнитура – ... рубля ... копейки, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, и компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскано: ... рубля ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Теркиной Н.Ю. – отказано.
Взыскана с ... Троицкого А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Взыскан с ... Троицкого А.В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Троицкого А.В. – Костылева А.В., объяснения Теркиной Н.Ю., ее представителя Теркиной О.А., судебная коллегия
установила:
10.02.2009 между ... Троицким А.В. (изготовитель) и Теркиной Н.Ю. (заказчик) заключен договор №..., по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство по поручению заказчика изготовить из своих материалов и на своем оборудовании согласно проекту изделие: кухонный гарнитур. Срок исполнения заказа определен сторонами 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты с правом изготовителя на его продление в случае отсутствия необходимых материалов и комплектующих на складе на 20 рабочих дней, а при использовании комплектующих, поставляемых на заказ, срок исполнения считается со дня поступления материалов на склад предпринимателя. Стоимость заказа установлена – ... рублей. Заказчиком было оплачено ... рублей.
15.02.2009 Теркина Н.Ю. утвердила эскиз кухонного гарнитура, а 20.02.2009 составлен и согласован дополнительный проект по изготовлению углового нижнего и навесного шкафов.
04.06.2009 кухонный гарнитур был доставлен заказчику.
Со ссылкой на выявление недостатков в выполненных работах и отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, Теркина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ... Троицкому А.В. о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков в кухонном гарнитуре, передаче недостающих деталей и предметов гарнитура; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1, 04 % от цены товара за каждый день просрочки в сумме ... рублей ... копеек.
Требования мотивировала тем, что в кухонном гарнитуре выявлены недостатки: угловой стол и верхний угловой шкаф выполнены не по проекту и не подходят по размерам кухни, столешница углового стола состоит из двух половинок, что нарушает его целостность, полочки в шкафах обклеены кромкой только с одной стороны, отверстия под саморезы по всему гарнитуру высверлены не аккуратно, со сколами, верхний карниз запилен со сколами поверхности, стеклянные полочки в угловом верхнем шкафу выполнены из тонкого стекла 3 мм, а требуется 6 мм, не возвращен остаток карниза из комплекта ... модель ... массив ...; отсутствует паспорт и инструкция по эксплуатации ... мойки, приобретенной вместе с гарнитуром. Нижний угловой и верхний угловой шкафы находятся у ответчика для устранения недостатков.
В ходе рассмотрения дела Теркина Н.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд расторгнуть договор на изготовление мебели (кухонного гарнитура) №... от 10.02.2009, заключенный с ... Троицким А.В.; взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура с учетом применения индекса потребительских цен в размере ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ – ... рублей ... копейки, в возмещение затрат на монтаж (сборку, разборку) кухонного гарнитура – ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы на проведение экспертизы – ... рублей ... копеек, расходы на представителя – ... рублей.
В судебном заседании Теркина Н.Ю. и ее представитель по доверенности Теркина О.А. требования уточнили, просили взыскать с Троицкого А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ – ... рублей ... копеек, затраты на монтаж (сборку, разборку) кухонного гарнитура – 7 % от стоимости товара в сумме ... рублей ... копеек, в остальной части иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Троицкого А.В. – Костылев А.С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Троицкого А.В. – Костылев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Теркиной Н.Ю.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Факт наличия производственных недостатков товара и изготовление мебельного гарнитура, не соответствующего согласованному эскизу, что является существенным недостатком, подтверждается договором №... от 10.02.2009, эскизами, заключениями экспертов ....
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии во внимание заключений экспертов, являются несостоятельными.
Ссылка в кассатора на неправомерное взыскание пени за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость заказа комплектующих для выполнения работы, и дату их поступления, суду не представлено.
В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что разница между суммой договора от 10.02.2009 – ... рублей и фактически оплаченными Теркиной Н.Ю. денежными средствами в размере ... рублей составляет стоимость изготовления ... дополнительных фасадов под нишу в кухне, являются несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 18.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Троицкого А.В. по доверенности Костылева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: