Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5363
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» по доверенности Туева С.А. на решение Череповецкого городского суда от 03 ноября 2010 года, которым исковые требования Гончаровой Е.М. удовлетворены.
С Открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» в пользу Гончаровой Е.М. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, ... рублей ... копеек - почтовые расходы, ... рублей - расходы за услуги представителя и ... рублей - расходы за оформление доверенности.
С ОАО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей - расходы за проведение экспертизы, перечислив указанную сумму: УФК по Вологодской области ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Гончарова Е.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» о выплате страхового возмещения, в обосновании которого указала, что 15.07.2009 она заключила с ОАО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» договор добровольного страхования транспортного средства ..., сроком на один год, по рискам «Угон» и «Ущерб», на общую сумму ... рублей. В период действия договора 20.08.2009 и 07.09.2009 в <адрес> в результате действий третьих лиц транспортному средству были причинены механические повреждения – попадание капель краски по всему периметру кузова, 25.09.2009 она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени ей не выплачено. Согласно отчету об оценке от 15.10.2009 №... стоимость ремонта составляет ... рубля.
Просила суд взыскать с ОАО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» страховое возмещение в сумме ... рубля, ... рублей - расходы за услуги оценщика, ... рублей - расходы по тест - полировке, ... рублей ... копеек -почтовые расходы.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Гончаровой Е.М. - Фильчугов Е.Ю. исковые требования увеличил. Просил взыскать с ответчика в пользу Гончаровой Е.М. страховое возмещение в сумме ... рублей, ... рублей - расходы за услуги оценщика, ... рублей - расходы по тест - полировке, ... рублей ... копеек - почтовые расходы, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей, расходы на проживание представителя в гостинице в сумме ... рублей, расходы за услуги представителя в общей сумме ... рублей, включающие в себя также расходы на проезд к месту судебного заседания и питание, ... рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» по доверенности Туева С.А. иск не признал, суду пояснил, что страховая компания должна быть освобождена от выплаты страхового возмещения в силу ст. 965 ГК Российской Федерации, поскольку Гончарова Е.М., зная о лице, ответственному за убытки, умолчала о нем. Кроме того, согласно заключения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» несмываемые частицы напыления удаляются абразивной полировкой деталей, с последующим восстановлением предусмотренной заводом - изготовителем толщины слоя лака. Следовательно, окраска автомобиля в данном случае не требуется.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО Страховая компания «СОГАЗ –Шексна» по доверенности Туев С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Гончарова Е.М. заключила 15.07.2009 с ООО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» договор добровольного страхования транспортного средства ..., по рискам «Ущерб» и «Угон», на общую сумму ... рублей. По условиям данного договора она являлась страхователем и выгодоприобретателем. В период действия договора (с 15.07.2009 по 14.07.2010) произошел страховой случай – 20.08.2009 и 07.09.2009 автомобилю причинены механические повреждения в виде пятен светлой краски различного размера по всему кузову, а также на бамперах, боковых зеркалах, стеклах, накладках на порогах.
По факту повреждения автомобиля Гончарова Е.М. обратилась 08.09.2009 в УВД ... с заявлением о проведении проверки, в возбуждении уголовного дела 17.09.2009 было отказано, при этом было указано о том, что данные механические повреждения были причинены в результате действий неустановленных (третьих) лиц. Она обратилась 25.09.2009 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.
Гончарова Е.М. обратилась 19.02.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика ОАО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» факт наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования не оспаривал, настаивал на освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения на основании положений п.4 ст.965 ГК Российской Федерации.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Из материалов дела усматривается, что страхователь передал страховщику все необходимые документы, застрахованное имущество было повреждено неустановленными (третьими) лицами. Доказательств о том, что страхователь скрыл от страховщика сведения о лицах, повредивших данный автомобиль, отказался от своего права требования к лицам, ответственным за убытки, ответчиком суду представлено не было.
При данных обстоятельствах оснований для применения последствий, предусмотренных частью 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции при разрешении настоящего спора за основу заключения эксперта Центра независимой автоэкспертизы ООО «...» П.Д. №... от 12.10.2010 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно данному заключению полировочные работы для устранения данных повреждений автомобиля не допустимы, поскольку эти работы приводят к значительному уменьшению толщины лакокрасочного покрытия, что влечет за собой снижение срока службы покрытия, приводит к преждевременному его старению, к потере лакокрасочным покрытием своих декоративных и эксплуатационных свойств. Для устранения обнаруженных загрязнений в виде пятен краски кузов необходимо подвергнуть перекраске; решетка радиатора, передние и задние фары, ветровое и заднее стекло, рычаги стеклоочистителя, стекла передних и задних дверей, боковые зеркала подлежат замене, поскольку указанные дефекты не могут быть устранены иным способом.
Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания судом в пользу истца, понесенных им расходов на оплату экспертизы, нотариальной доверенности на представителя ее интересов, почтовых расходов, в частичном размере – расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся все вышеуказанные расходы истца (ст.94 данного кодекса). Согласно ч.1 ст.100 указанного кодекса расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» по доверенности Туева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова