Судья Попова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5345
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воробьева Н.В. на решение Шекснинского районного суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Воробьеву Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Воробьева Н.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере ..., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ...., и всего ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Воробьева Н.В., судебная коллегия
установила:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Воробьеву Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что 16 апреля 2005 года на автодороге Шексна - Потеряево - Марьино по вине водителя Воробьева Н.В., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., принадлежащий Беляеву В.Н., получил механические повреждения. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2007 года с ОСАО «Ингосстрах», которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Воробьева Н.В., в пользу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», выплатившего страховое возмещение Беляеву В.Н. по полису добровольного страхования транспортных средств, был взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., а всего .... ОСАО «Ингосстрах» просило взыскать с Воробьева Н.В. в порядке регресса денежную сумму в размере ...., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ...., и всего ....
Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Строгалева И.В. просила рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Воробьев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Воробьев Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не применены сроки исковой давности, о которых он просил в судебном заседании. Судом не было учтено, что заочным решением Шекснинского районного суда от 27 сентября 2007 года с Воробьева в пользу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме .... Постановление мирового судьи от 27.05.2005 года принято в отношении другого лица, факт управления автомобилем в нетрезвом виде не доказан.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Строгалева И.В. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.02 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
При этом частью 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Указанные положения ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью соотносятся с требованиями, которые заявлены истцом в настоящем иске.
Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2005 года виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 апреля 2005 года на автодороге Шексна - Потеряево - Марьино, является Воробьев Н.В., управлявший автомобилем в нетрезвом состоянии.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от 21.01.2005 года гражданская ответственность Воробьева Н.В. как владельца автомобиля ... застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Заочным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2007 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Росгосстрах-Северо- Запад», выплатившего страховое возмещение Беляеву В.Н. по полису добровольного страхования транспортных средств, был взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ....
В соответствие с платежными поручениями №..., №... от <ДАТА> ОСАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ООО «Росгосстрах - Северо - Запад» данные денежные средства.
Удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора состоятельным признан быть не может, поскольку положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд безоснователен, течение срока исковой давности начинается для истца с момента перечисления денежных средств во исполнение решения суда, то есть с 29 января 2008 года, и истекает в силу ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации спустя три года, то есть 29 января 2011 года. Иск направлен в суд 31 августа 2010 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: