Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5352
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Тихомирова С.В. и Кузнецова В.В. на решение Череповецкого городского суда от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.В. в счет возмещения утраченного заработка ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.
Исковые требования Кузнецова В.В. к Тихомирову С.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Тихомирова С.В. в пользу Кузнецова В.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 17 600 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере ... рублей 66 копеек.
Взыскать с Тихомирова С.В. госпошлину в доход бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Кузнецова В.В., Тихомирова С.В. и его представителя Головко А.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тихомирову С.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что в г. Череповце 10.03.2007 года около 21 часа на улице Сталеваров у дома 78 на него был совершен наезд автомобилем ... под управлением водителя Тихомирова С.В., являющегося собственником автомобиля. Постановлением Череповецкого городского суда от 08.05.2007 года Тихомиров привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: ..., причинивший средней тяжести вред здоровью. До настоящего времени его здоровье в полной мере не восстановлено. С 28.12.2007 года истцу установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем он потерял работу. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда ... рублей, возмещение утраченного заработка единовременно в размере ... рублей, а также ежемесячно, начиная с 01.03.2010 года, по ... рублей.
Определением Череповецкого городского суда от 08 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность ответчика Тихомирова С.В. на момент совершения ДТП.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузнецова В.В. по доверенности Митрофанова О.С. изменила заявленные требования. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка ... рублей, а с Тихомирова С.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей и в счет возмещения утраченного заработка единовременно ... рублей 60 копеек, а также ежемесячно, начиная с 01 марта 2010 года, по ... рублей 10 копеек.
В судебном заседании истец Кузнецов В.В. и его представитель по доверенности Митрофанова О.С. заявили об уменьшении исковых требований. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка ... рублей 56 копеек, а с Тихомирова С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Просили взыскать с ответчиков также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований пояснили, что в результате ДТП с 28 декабря 2007 года истцу присвоена 3 группа инвалидности, в связи с чем он потерял работу, был уволен в связи с признанием полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности. В связи с этим утратил ежемесячный доход, который до причинения травмы составлял в среднем ... рублей 10 копеек. Устроиться на работу смог только 04 мая 2010 года. В результате этого утраченный заработок за период с 29 декабря 2007 года по 03 мая 2010 года составил ... рублей 80 копеек. Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, установлено, что стойкие болезненные изменения со стороны опорно-двигательного аппарата, являющиеся прямым следствием травмы правой голени от 10.03.2007 года, полученной истцом в результате ДТП, соответствуют 20% стойкой утраты общей трудоспособности. В связи с этим, с учетом требований ст. 1086 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы подлежит взысканию утраченный заработок в размере ... рублей, т.е. 20% от общей суммы утраченного заработка (... рублей 80 копеек), что не превышает суммы страхового возмещения. Поскольку с 04 мая 2010 года истец трудоустроен, то для решения вопроса о возмещении разницы между получаемой заработной платой и утраченным заработком он намерен обратиться непосредственно в страховую компанию, в связи с чем ранее заявленное требование о ежемесячном возмещении ему утраченного заработка с 01 марта 2010 года не поддержал. Истец настаивал на взыскании с ответчика Тихомирова С.В. компенсации причиненного ему морального вреда в заявленном объеме. Расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей, которые истец не смог оплатить в силу своего имущественного положения, просил возложить на ответчиков. Ранее с требованием о возмещении материального вреда к страховой компании истец не обращался, поскольку ему было неизвестно, в какой страховой компании застрахована гражданская ответственность Тихомирова С.В.
Ответчик Тихомиров С.В. и его представитель Головко А.А. в судебном заседании иск признали частично. Тихомиров С.В. пояснил, что готов выплатить истцу в счет компенсации морального вреда ... рублей. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и установлением ему группы инвалидности.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, поскольку ДТП произошло 10 марта 2007 года, но до настоящего времени Кузнецов В.В. в страховую компанию не обращался в нарушение требований п.7 Правил ОСАГО, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Тихомиров С.В. просит решение изменить и уменьшить сумму возмещения морального до ... рублей, а также уменьшить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Кузнецов В.В. просит решение отменить в части и принять новое решение, которым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что 10.03.2007 года около 21 часа 00 мин. у дома 78 по улице Сталеваров города Череповца Тихомиров С.В., управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Кузнецова В.В., причинив последнему телесные повреждения ....
Постановлением Череповецкого городского суда от 08.05.2007 года Тихомиров С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, т.е. не предоставление преимущества в движении пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершении на него наезда с причинением средней тяжести вред здоровью. В действиях пешехода Кузнецова В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В связи с причинением указанных телесных повреждений Кузнецов В.В. неоднократно проходил стационарное лечение, а также в течение длительного времени находился на амбулаторном лечении, после чего 29 декабря 2007 года при освидетельствовании во МСЭК ему была установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год, в акте № 68 освидетельствования указано: клинико-трудовой прогноз неблагоприятен - на длительный период выраженное функциональное нарушение опорно-двигательной системы, в результате повторного освидетельствования в МСЭК переведен на 3 группу инвалидности на 1 год до января 2010 года, при освидетельствовании в 2010 году 3 группа инвалидности продлена еще на 1 год до января 2011 года в связи со стойким нарушением функции ОДА, приводящих к ограничению способности к труду 1 степени.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 57 от 01 октября 2010 года, Кузнецов В.В. с мая 2010 года выполняет работу по основной профессии водителя, в обычных условиях, т.е. с мая 2010 года и на момент проведения экспертизы у Кузнецова В.В. нет признаков стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Выявленные у Кузнецова В.В. стойкие болезненные изменения со стороны опорно-двигательного аппарата, являющиеся прямым следствием травмы правой голени от 10 марта 2007 года, согласно и/и «б» п. 125 действующих таблиц процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин, приложения к Приказу Министерства и здравоохранения и социального развития РФ, Приказа от 24.04.2008 года № 194 Н, соответствуют 20% стойкой утраты общей трудоспособности.
Факт того, что Кузнецову В.В. в связи с повреждением здоровья в результате ДТП причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании ... рублей является завышенным. При этом обоснованно учел такие обстоятельства, как характер полученной травмы, продолжительность лечения, наступившие последствия, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий.
Правомерно судом удовлетворено требование о возмещении расходов, связанных с участием в суде представителя, взысканных с обоих ответчиков в равных долях, размер возмещения определен судом с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
Доводы кассационных жалоб о несоразмерности взысканного морального вреда наступившим последствиям являются необоснованными.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, определенный судом, правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тихомирова С.В. и Кузнецова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: