Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5350
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ермакова Вячеслава Константиновича на решение Череповецкого городского суда от 15 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска Ермакову Вячеславу Константиновичу к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
02 февраля 2010 года в 14 час. 55 мин. у дома №<адрес> Ермаков С.В., управляя автомобилем «...», принадлежащем ...., при возникновении опасности не принял необходимые меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ... в результате чего автомобилю «...», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.... коп.
23 августа 2010 года Ермаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «#Череповецдорстрой#» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее содержание ООО «#Череповецдорстрой#» дорожного полотна на улице Маяковского г.Череповца, а именно, наличие колеи, что послужило причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Просил взыскать расходы по восстановлению автомобиля в сумме ... рублей ... копейки, расходы на проведение автооценочной экспертизы ... рублей, расходы на услуги эвакуатора ... рублей, расходы по хранению автомобиля на автостоянке ... рублей, расходы по составлению искового заявления – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек.
Определением суда от 24 сентября 2010 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца.
В судебном заседании представитель истца Ермакова В.К. Мягкова А.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «#Череповецдорстрой#» Зинькова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что акт о ненадлежащем состоянии участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудниками ГИБДД не составлен, вина общества в причинении ущерба истцу Ермакову В.К. отсутствует.
Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца Гаврилова Н.В. исковые требования не признала, указав, что Департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно муниципальному контракту ООО «#Череповецдорстрой#» обязано подготовить обочины дорог к зимнему сезону.
Суд принял приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Ермаков В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что колесо автомашины попало в глубокую колею, наличие колеи на дорожном покрытии подтвердил свидетель .... и сотрудник ДПС ....
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, 02 февраля 2010 года Ермаков С.В., управляя автомобилем «...», принадлежащем ... допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ... в результате чего автомобилю «...», причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб... коп.
Истец Ермаков В.К., посчитав, что авария произошла по вине ООО «#Череповецдорстрой#», обслуживающего указанный участок дороги, не выполнившего работы по устранению колеи, обратился с иском о возмещении ущерба.
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.
Факт и размер причиненного ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2010 года подтверждается представленными истцом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2010 года дежурного батальона ДПС ГИБДД УВД города Череповца, отчетом об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства и не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ермакову В.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.
Суд правомерно отметил, что истец не принял достаточных мер к установлению объективных причин дорожно-транспортного происшествия и фиксации обстоятельств, могущих повлиять на совершение данного дорожно-транспортного происшествия.
В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2010 года с участием водителя Ермакова С.В., не зафиксировано наличие на дорожном покрытии колеи.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2010 года указано, что Ермаков С.В., управляя автомобилем «...», при возникновении опасности не принял необходимые меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ...., в результате чего автомобилю «...», причинены механические повреждения.
В схеме места дорожно-транспортного происшествия в строках «дорожное покрытие» и «состояние дорожного покрытия» не указано наличие колеи, со схемой водитель Ермаков С.В. был согласен, о чем имеется его подпись.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения в соответствии с правилами, стандартами, техническими условиями и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения.
Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения нормативно-правовых и технических правил содержания участка в районе ул.... по состоянию на ... мин. 02 февраля 2010 года, суд сделал правомерный вывод о недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил доказательств противоправных действий ответчика, а также причинной связи между наступлением убытков и действиями ответчика, в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании суммы ущерба.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Вячеслава Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: