Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5418
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Першичева Сергея Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-Сокол» Сакадынца Михаила Михайловича на решение Сокольского районного суда от 12 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Першичеву Сергею Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-Сокол»( далее ООО «ПАТП-Сокол») к Першичеву Аркадию Олеговичу, Першичевой Ольге Николаевне, Шутковой Наталье Викторовне, законному представителю Першичева Сергея Олеговича о взыскании денежных средств по договорам займа отказано.
С Першичева Сергея Аркадьевича и ООО «ПАТП-Сокол» в пользу Першичевой Ольги Николаевны в счет возмещения расходов за проведение экспертизы взыскано с каждого по ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ООО «ПАТП-Сокол» обратилось в суд с иском Першичеву Аркадию Олеговичу, Першичевой Ольге Николаевне, Шутковой Наталье Викторовне, действующей в интересах Першичева Сергея Олеговича, о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что работник ООО «ПАТП-Сокол» ... получил в кассе общества по расходным кассовым ордерам денежные средства в сумме ... рублей. .... скончался, денежные средства не были возвращены в кассу предприятия, поэтому общество просило взыскать с наследников ... - Першичева А.О., Першичевой О.Н., Шутковой Н.В., действующей в интересах Першичева С.О., ... рублей.
Першичев С.А. обратился в суд Першичеву А.О., Першичевой О.Н., Шутковой Н.В., действующей в интересах Першичева С.О. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что 02 мая 2007 года Першичев О.А. получил по договору займа ... рублей на срок 12 месяцев, которые до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать наследников ... - Першичева А.О., Першичевой О.Н., Шутковой Н.В. действующей в интересах Першичева С.О. в солидарном порядке ... рублей.
Определением суда от 21 июля 2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Определением суда от 12 июля 2010 года назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: кем выполнена подпись от имени ... на расходных кассовых ордерах №..., а также в договоре денежного займа от 02 мая 2007 года и в акте получения денежных средств от 02 мая 2007 года им самим или другим лицом.
Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) №... от 08 октября 2010 года решить вопрос, кем выполнены подписи, расположенные с строке «Подпись» расходных кассовых ордеров ... или другим лицом не представилось возможным. Подпись от имени ...., расположенная в договоре денежного займа от 02 мая 2007 года в строке «Заемщик», вероятно, выполнена не ...., а другим лицом. Решить вопрос, кем выполнена подпись от имени ...., расположенная в акте о получении денежных средств от 02 мая 2007 года в строке «Заемщик», .... или другим лицом, не представилось возможным.
В судебном заседании представитель истцов ООО «ПАТП-Сокол», Першичева С.А. - Сакадынец М.М. исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства Першичевым О.А. в сумме ... рублей в кассу общества не были возвращены, также не были выполнены обязательства по договору займа, заключенного 02 мая 2007 года между ... и Першичевым С.А., сумма займа ... рублей не возвращена.
Ответчик Першичев А.О. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что имущество принадлежало его отцу ...., отец не мог заключать договора займа, поскольку в деньгах не нуждался.
Представитель ответчика Першичева А.О. по доверенности Смирнова Ю.М. исковые требования не признала, пояснила, что денежные суммы, если они были выданы ...., получены им подотчет на хозяйственные или иные расходы Общества, т.е. связаны с исполнением обязанностей директора и расходами ООО «ПАТП-Сокол». Следовательно, между Обществом и ... возникли правоотношения, связанные с выполнением ... должностных обязанностей. Отчет о произведенных расходах мог представить только ... Обязательство, прекращенное в связи со смертью должника, исполнение которого не может быть произведено без личного участия должника, и которое неразрывно связано с личностью должника (наследодателя), признается безнадежным долгом, учитываемым в расходах для целей налогообложения прибыли организаций. ООО «ПАТП-Сокол» при жизни ... в суд о взыскании долга не обращалось. Кроме того, в балансе ООО «ПАТП-Сокол», задолженности физических лиц перед обществом ни в 2009 г., ни в первом полугодии 2010 года не числится. Согласно аудиторскому заключению, из кассы предприятия Першичеву С.А. и .... постоянно выдавались денежные средства и нигде не учитывались. В подтверждение договора займа от 02 мая 2007 года может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документ, подтверждающей передачу ему денег. Считает, что договор займа между Першичевым С.А. и ... не заключался, доказательств получения денежных средств истцом не представлено. По истечении срока исковой давности взыскание денежных средств с наследников умершего действующим законодательством не предусмотрено.
Ответчик Першичева О.Н. в судебном заседании иски не признала, пояснив при этом суду, что ее покойный муж .... никогда не брал денег в долг у своего брата Першичева С.А. Кроме того, вся фирма принадлежала покойному мужу, поэтому с его стороны никаких долгов не могло быть.
Ответчица Шуткова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в предоставленном отзыве исковые требования признала.
Третье лицо нотариус ... в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем истца ООО «ПАТП-Сокол» Сакадынцем М.М. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности. При этом указывает, что подтвержден факт получения ... денежных сумм из кассы общества. В бухгалтерском балансе истца за 2009 год в строке 240 отражена дебиторская задолженность, в том числе задолженность покупателей и заказчиков в сумме ... руб. Вывод суда о прекращении обязательств ... по возврату полученных подотчетных сумм смертью .... не основан на действующем законодательстве и противоречит ему.
В кассационной жалобе представителем истца Першичева С.А. Сакадынцем М.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, при этом указано, что ссылка суда на заключение эксперта, как на доказательство о неполучении денег ... и недоказанности требований истца несостоятельна.
В возражениях на кассационные жалобы представитель ответчика Першичева А.О. Смирнова Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ... с 01 октября 2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАТП-Сокол», что подтверждает трудовой договор от 01 октября 2008 года, приказ о приеме работника на работу №... от 01 октября 2008 года.
... умер.
Работодатель со ссылкой на получение ... руб. по расходным кассовым ордерам просил взыскать указанную сумму с наследников умершего ...
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПАТП-Сокол», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения задолженности по подотчетным суммам, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Истец ссылается на то, что денежные средства ООО «ПАТП-Сокол» выдавались директору предприятия по совместительству .... по расходным кассовым ордерам на хозяйственные расходы.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что если денежные средства и были получены Першичевым О.А. в подотчет, то обязательство должно быть прекращено в связи с его смертью, поскольку данное обязательство не входит в состав наследства, так как неразрывно связано с личностью должника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд указал, что отсутствуют доказательства заключения договора займа от 02 мая 2007 года между ... и Першичевым С.А., такой вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.
В обоснование искового требования о взыскании с наследников .... задолженности Першичев С.А. ссылается на заключенный договор денежного займа и акт о получении денежных средств.
Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре займа от 02 мая 2007 года от имени ...., расположенная в строке «Заемщик», вероятно, выполнена не ...., а другим лицом.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что доказательств передачи денежных средств Першичевым С.А. ... не представлено, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть решения изменение, исключив из нее слова «по договорам займа», поскольку факты заключения договоров займа между .... и ООО «ПАТП –Сокол» и Першичевым С.А. не установлены.
В остальном, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 12 ноября 2010 года изменить, исключить из резолютивной части решения слова «по договорам займа», в остальной части решение Сокольского районного суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Першичева Сергея Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-Сокол» Сакадынца Михаила Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: