Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5417
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самохвалова Сергея Алексеевича на решение Сокольского районного суда от 01 сентября 2010 года, которым Самохвалову Сергею Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) об устранении нарушений и компенсации морального вреда отказано.
С Самохвалова Сергея Алексеевича в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Арефьевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Самохвалов С.А. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об устранении нарушения прав и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 30 июня 2010 года администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области он переведен для отбывания наказания на строгие условия, что влечет за собой ряд ограничений его прав. Помещение, в котором содержится он и еще двое осужденных, имеет площадь не более ... кв. метров, где осужденные вынуждены есть, спать, проводить досуг, хранить личные вещи. Камера находится в антисанитарных условиях, не проветривается. В результате подобных условий содержания ему причинены нравственные и физические страдания. Просил возложить обязанность на ответчика по устранению допущенных нарушений и взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Истец отбывал наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, о времени и дате судебного заседания судом извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Представитель ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Атрепьева Е.Б. с иском не согласилась и пояснила, что Самохвалов С.А. с 08 июля 2010 года, находясь в строгих условиях содержания, помещен в камеру №.... Площадь камеры составляет ... кв.м., что соответствует требованиям ч.1 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлено отдельное спальное место, постельное белье, которое меняется по мере необходимости. В декабре 2009 года в камере проведен ремонт с заменой сантехнического оборудования, водопроводных, канализационных сетей, окон, дверей. Вентиляция осуществляется через форточный проем и вентиляционную систему с естественным притоком воздуха. Форточки в камерах открывают сами осужденные по своему усмотрению. Полагает, что условия содержания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области соответствуют стандартным требованиям, установленным в Российской Федерации, и не нарушают статью 3 конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Самохваловым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указал, что судебное заседание прошло без его участия, он не был ознакомлен с возражениями ответчика, материалами дела. Возражения ответчика, изложенные в решении подложны. Суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину в размере ... рублей. Выводы суда о рекомендательном характере стандартов Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания несостоятельны. Кроме того, полагает, свое нахождение в помещении камерного типа незаконным, поскольку он был переведен на строгие условия содержания.
В возражениях на кассационную жалобу ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд установил, что осужденный Самохвалов С.А., ... года рождения, находился в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с 29 апреля 2010 года.
Постановлением начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области от 30 июня 2010 года Самохвалов С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с чем, с 08 июля 2010 года переведен в строгие условия отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Самохвалову С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Самохвалова С.А. ответчиком.
В соответствии с п.3 ст.122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.
Согласно ст. 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии. Перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 настоящего Кодекса, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий.
В соответствии с п. 144 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" помещения, в которых проживают осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются полным комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях.
Судом первой инстанции установлено, что камера №..., куда помещен осужденный Самохвалов С.А. соответствуют стандартным требованиям, установленным в Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истца.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (ст. 4); делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82).
Требованиям Конституции Российской Федерации корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закрепленные международными правовыми актами и являющиеся, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, частью ее правовой системы: никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию (статья 5 Всеобщей декларации прав человека, статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Данные положения общепризнанных норм международного права нашли свое отражение в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации с учетом социально-экономических условий развития Российской Федерации, а также иных факторов. В частности, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации закреплен принцип соотношения отечественного уголовно-исполнительного законодательства и международно-правовых норм, согласно которому обязательные нормы подлежат безоговорочному исполнению, а рекомендательные - реализуются при наличии необходимых экономических и социальных возможностей страны (статья 3).
Часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, содержащая дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, помещение камерного типа) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.
Поэтому, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно и обоснованно исходил из правовых норм Конституции Российской Федерации, международного права, действующего уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, и сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав осужденного Самохвалова С.А. и требований закона со стороны администрации ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Поскольку личные неимущественные права истца ответчиком не были нарушены, основания, предусмотренные ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют. Поэтому решение суда в этой части также является правильным.
Судом первой инстанции правомерно взыскана с Самохвалова С.А. государственная пошлина в размере ... рублей, что соответствует ст.ст. 98, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвалова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: