Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5355
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Череповецкой городской общественной организации по защите прав потребителя «Наше право» Кириллова Ю.А., действующего в интересах Балагуровской И.М., кассационным жалобам Попова П.М. и Леонтьева С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2010 года, которым исковые требования Череповецкой городской общественной организации по защите прав потребителя «Наше право» в интересах Балагуровской И.М. к Попову П.М., Леонтьеву С.В. о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Балагуровской И.М. к Попову П.М., Леонтьеву С.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг по строительству печи-камина, взыскании уплаченной суммы по договору, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворены частично.
Взыскано с Попова П.М. в пользу Балагуровской И.М. в счет возмещения вреда, причиненного некачественным выполнением услуг по договору строительства печи-камина – ... рублей.
Взыскано солидарно с Попова П.М. и Леонтьева С.В. в пользу Балагуровской И.М. в счет возмещения вреда, причиненного некачественным выполнением услуг по договору строительства печи-камина – ... рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, всего взыскано ....
В остальной части иска Балагуровской И.М. отказано.
Взыскана с Попова П.М. госпошлина в доход бюджета в размере ....
Взыскана с Леонтьева С.В. госпошлина в доход бюджета в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Балагуровской И.М., судебная коллегия
установила:
между Балагуровской И.М. и Леонтьевым С.В. 01.06.2009 заключён в устной форме договор бытового подряда, по которому Леонтьев С.В. обязался осуществить изготовление печи-камина на даче у Балагуровской И.М. в <адрес> за ... рублей.
Для обеспечения строительства печи на даче Балагуровской И.М. были приобретены строительные материалы: кирпич на сумму ... рублей, плитка напольная и настенная на сумму ... рубля, глина на сумму ... рублей, всего на ... рублей.
Эскиз, смета, спецификация работ по договору сторонами не составлялись.
Фактически работы по изготовлению печи-камина на даче Балагуровской И.М. выполняли Леонтьев С.В. и Попов П.М. с 01.06.2009 до 17.06.2009. Так как печь с камином не просохли, отделку кафельной плиткой и устранение дефектов отложили до весны 2010 года.
Деньги за работу по договору ... рублей от Балагуровской И.М. получал Попов П.М., выдав соответствующие расписки.
19.09.2009 года Балагуровская И.М. предъявила Леонтьеву С.В. претензию по устранению недостатков, выявленных в печи-камине. Добровольно удовлетворить ее требования ответчики отказались.
26.09.2009 Леонтьев С.В. подписал гарантийное обязательство о выполнении до 05.05.2010 подливки фундамента под печь и камин с выносом под установку колонн, выполнении арки портала камина, установлении варочной плиты вдоль камина и двери топки, выполнении топки большего размера, выполнении стен топки в 1/2 кирпича, выполнении вытяжки над варочной плитой, выравнивании полки над камином, восстановлении пола после заливки фундамента.
03.06.2010 Череповецкая городская общественная организация по защите прав потребителя «Наше право» (далее ЧГОО ЗПП «Наше право») обратилась в суд с иском к Попову П.М. и Леонтьеву С.В. в интересах Балагуровской И.М. о расторжении договора на выполнение работ по строительству печи с камином, возврате уплаченных по договору ... рублей, возмещении убытков ... рублей за строительные материалы, компенсации морального вреда ... рублей в связи с нарушением прав потребителя, взыскании неустойки ... рублей за нарушение сроков выполнения работ, расходов на почтовые услуги ... рублей в связи с направлением претензии и телеграмм ответчикам. Мотивировала исковые требования некачественным выполнением ответчиками работы: фундамент не соответствует массиву печи-камина, печь не топится, дымит, имеется её перекос, отсутствует вентиляционный канал над варочной плитой и рамка задвижки между летним и зимним дымоходом. Взятые на себя 26.09.2009 обязательства по устранению выявленных недостатков ответчик Леонтьев С.В. не исполнил.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Балагуровская И.М. и её представитель - Кириллов Ю.А. увеличили исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки до ... рублей, просили взыскать предстоящие затраты на разборку печи ... рублей, расходы по оплате проведенной в рамках гражданского дела экспертизы ... рублей, отказались от требований в части взыскания расходов на приобретение плитки напольной и настенной в сумме ... рубля.
Ответчик Леонтьев С.В. в судебное заседание не явился. Его представитель - Фадин Д.А. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что Леонтьев С.В. не является индивидуальным предпринимателем. Работа по изготовлению печи для него являлась разовой, поэтому на существующие правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются. Не отрицал наличие между Балагуровской И.М. и Леонтьевым С.В. договорных отношений по изготовлению печи-камина. Однако полагал, что печь выполнена качественно, представленными доказательствами не подтверждены существенные недостатки печи, влекущие необходимость ее полной разборки, имеющиеся недостатки не препятствуют нормальному функционированию печи-камина. Полагал, что внешние дефекты печи образовались вследствие воздействия посторонней силы. Кроме того, истец приняла печь без осмотра, доказательства того, что указанные недостатки возникли до передачи печи заказчику, не представлены. Леонтьев С.В. деньги за выполненную работу не получал.
Ответчик Попов П.М. также возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что договорные отношения по изготовлению печи-камина между ним и Балагуровской И.М. отсутствовали. По договоренности с Леонтьевым С.В. он помогал ему, выполнял подручные работы: подносил кирпич, месил глину и т.п. Деньги за работу по изготовлению печи-камина от Балагуровской И.М. получал два раза по ... рублей, половину отдавая Леонтьеву С.В. При этом расписки о передаче денег с Леонтьева С.В. не брал. Печь, по его мнению, сложена качественно, претензии Балагуровской И.М. необоснованны.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель общественной организации ЧГОО ЗПП «Наше право» Кириллов Ю.А., действующий в интересах истца Балагуровской И.М., просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход общества, полагая, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В кассационной жалобе ответчик Леонтьев С.В. просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду того, что гарантийное обязательство он не подписывал, и подвергает сомнению выводы технического заключения, принимая во внимание, что оно не содержит ссылок на строительные нормы и правила; для определения соответствия духовки её функциональному назначению печь не протапливалась; несоответствие фундамента печи не подтверждено замерами; несоответствие кладочного раствора не подтверждено лабораторными исследованиями; отсутствуют доказательства полномочий на проведение ООО «УКС» строительных экспертиз; не подтверждено отсутствие возможности устранения имеющихся недостатков в печи - камине без её разборки. Кроме того, работы заказчиком были приняты без замечаний, о том, что они являлись скрытыми, доказательства отсутствуют.
В кассационной жалобе ответчик Попов П.М. также просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду того, что гарантийное обязательство Леонтьев С.В. не подписывал, и подвергает сомнению выводы технического заключения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения представителя ответчика Леонтьева С.В. – Фадина Д.А. на кассационную жалобу представителя ЧГОО ЗПП «Наше право», действующего в интересах истца Балагуровской И.М., – Кириллова Ю.А., полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Удовлетворяя частично исковые требования Балагуровской И.М., суд первой инстанции принял во внимание техническое заключение ООО УКС от 18.08.2010, которым установлено ненадлежащее качество работ по изготовлению печи-камина: несоответствие размера печи-камина ранее выполненному фундаменту, отсутствие нагрева духовки, непластичность кладочного раствора, возможность разборки кладки вручную, что препятствует нормальному функционированию печи – камина. Расположение части печи-камина на деревянном полу в дальнейшем приведет к разрушению пола и печи-камина. Устранение выявленных недостатков без полного разбора печи-камина невозможно. Также суд принял во внимание гарантийное обязательство Леонтьева С.В., в котором он взял на себя обязательства по устранению указанных недостатков в печи - камине в срок до 05.05.2010.
Доводы кассационной жалобы представителя Леонтьева С.В. о недопустимости указанных доказательств являются несостоятельными.
В гарантийном обязательстве Леонтьева С.В. от 26.09.2009 имеется его подпись. Доказательства иного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность на каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, суду не представлены, принимая во внимание, что представитель Леонтьева С.В. – Фадин Д.А. отказался в судебном заседании от проведения почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ответчика.
Техническое заключение ООО «Управление капитального строительства» от 18.08.2010 о наличии недостатков в выполненной работе по изготовлению печи – камина не является экспертным заключением, выполнено специалистами организации, имеющей допуск к работам по кирпичной кладке каналов, приямков, печей, очагов, дымовых труб с разделами согласно свидетельству №НПСРОСКВ –С-0232, выданному Некомерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины». Выводы технического заключения о наличии недостатков в печи-камине подтверждаются объяснениями свидетеля Филипповой Е.А., эксперта – строителя РОО «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы, не доверять которой у суда оснований не было. Доказательства, опровергающие выводы технического заключения и объяснения свидетеля Филипповой Е.А., ответчиками суду не представлены.
Доводы Леонтьева С.В. о том, что истец Балагуровская И.М., приняв работы без замечаний, не имеет право заявлять требования по качеству выполненных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу, что указанные недостатки являются скрытыми, принимая во внимание, что для их выявления потребовались специальные технические познания, обследование специалиста. Такой вывод суда является правильным.
Недостатки, выявленные в печи-камине, являются существенными, учитывая, что их устранение без разборки печи невозможно.
Таким образом, причинение ущерба истцу Балагуровской И.М. в результате некачественных строительных работ, нашло свое подтверждение.
Получение ответчиком Поповым П.М. от истца Балагуровской И.М. за выполненные работы ... рублей подтверждено соответствующими расписками и не оспаривалось ответчиком Поповым П.М.
С учетом изложенного взыскание с Попова П.М. в пользу Балагуровской И.М. в возмещение вреда, причиненного некачественным выполнением услуг по договору ... рублей правомерно.
Вред, причиненный истцу в результате необходимости приобретения строительных материалов, правомерно определен судом первой инстанции в размере ... рубля и взыскан с ответчиков Попова П.М. и Леонтьева С.В. солидарно, так как работы выполнялись указанными лицами совместно.
Почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчикам претензии и телеграмм по поводу качества выполненной работы подтверждены материалами дела и правомерно взысканы судом с ответчиков в пользу истца.
Суд принял во внимание, что Леонтьев С.В. и Попов П.М. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.
Доказательства осуществления ответчиками Леонтьевым С.В. и Поповым П.М. предпринимательской деятельности без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей), что в силу части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации дает суду возможность применения к совершаемым ими сделкам правил Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.
Поэтому суд пришёл к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не применяется и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, которые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены и сторонами правоотношений не установлены. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения её личных неимущественных прав, в результате чего ей мог быть причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения её имущественных прав в связи с некачественным выполнение работ подрядчиками, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационных жалоб не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Череповецкой городской общественной организации по защите прав потребителя «Наше право» Кириллова Ю.А. в интересах Балагуровской И.М.; Попова П.М., Леонтьева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П.Теплов