Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5358
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусевой В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2010 года, которым исковые требования Воронцова М.Г. удовлетворены.
Гусева В.А. признана не приобретшей право на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Признан недействительным договор № 7111/20-92 передачи жилого помещения в собственность, заключенный 09 августа 2010 года между мэрией города Череповца и Гусевой В.А., применены последствия его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение: прекращено право собственности Гусевой В.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> и восстановлено право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Череповец Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Гусевой В.А. и её представителя - Сенченко В.В., судебная коллегия
установила:
Воронцов М.Г. проживал и имел регистрацию по адресу: <адрес> с 15.06.1977 вместе с матерью С.Г. и отчимом С.Ю., который являлся ответственным квартиросъемщиком.
Воронцов М.Г. был снят с регистрационного учета по указанному адресу 14.02.1996 в связи с осуждением к лишению свободы на 8 лет по приговору Череповецкого городского суда.
01.11.2002 в указанной квартире по заявлению С.Ю. зарегистрирована Гусева В.А.
На основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 25.12.2002 Воронцов М.Г. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. После освобождения из мест лишения свободы вселился и проживал в <адрес>. В 2003 году обращался в жилищное управление по месту жительства для регистрации по указанному адресу, но зарегистрирован не был в связи с тем, что с 15.03.2003 находился под стражей и приговором Череповецкого городского суда от 10.06.2003 вновь осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца.
Постановлением Мэрии города Череповца от 08.12.2003 № 5120 лицевой счет на <адрес> оформлен на Гусеву В.А. в связи со смертью 19.02.2003 нанимателя С.Ю. По договору № 7111/20-92 от 09.08.2010 мэрия города Череповца передала Гусевой В.А. указанную квартиру в собственность в порядке приватизации.
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Гусевой В.А. 23.08.2010.
11.06.2010 Воронцов М.Г. освободился из мест лишения свободы.
07.09.2010 представитель Воронцова М.Г. - Пантелеев А.А. обратился в суд с иском к Гусевой В.А., ЗАО «ЖК «Металлург-4», мэрии города Череповца о признании недействительной регистрацию Гусевой В.А. по месту проживания в квартире по адресу: <адрес>; признании недействительным договора № 7111/20-92 передачи жилого помещения в собственность от 09.08.2010; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 35-СК № 870023, выданного Гусевой В.А. 23.08.2010 в отношении указанной квартиры. Мотивировал исковые требования отсутствием согласия Воронцова М.Г. на вселение Гусевой В.А. в квартиру, полагал, что договор № 7111/20-92 передачи жилого помещения в собственность, заключенный 09.08.2010 между мэрией города Череповца и Гусевой В.А., не соответствует закону.
В судебном заседании истец Воронцов М.Г. и его представитель - Пантелеев Л.А. изменили исковые требования: просили признать Гусеву В.А. не приобретшей право на жилую площадь по адресу: <адрес>, признать недействительным договор приватизации указанного жилого помещения от 09.08.2010 и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Гусевой В.А. на жилое помещение по мотивам, изложенным в обоснование иска. Дополнительно истец Воронцов М.Г. пояснил, что в 2002 году после освобождения из мест лишения свободы он вселился в спорную квартиру и проживал в ней вместе с отчимом до дня его смерти. Гусева В.А. в это время в квартире не проживала, ему на тот момент о ее регистрации в квартире не было известно. После освобождения из мест лишения свободы, в декабре 2002 года, он отнес в ЖЭУ справку на регистрацию. После смерти отчима, 19.02.2003, узнал, что в квартире зарегистрирована Гусева В.А. Освободившись в июне 2010 года из колонии по отбытии срока наказания, он потребовал от Гусевой В.А. ключи от квартиры, на что получил отказ.
В судебном заседании ответчик Гусева В.А. и ее представитель - Судаков Д.С. возразили против удовлетворения иска. Ответчик Гусева В.А. суду пояснила, что является родственницей С.Ю. После смерти жены С.Ю. ухаживала за ним и была зарегистрирована в его квартире. В конце декабря 2002 г. в указанную квартиру вселился Воронцов М.Г., после чего она в квартире не проживала. В мае 2003 года узнала, что квартира пустует по причине того, что Воронцов М.Г. вновь находится в местах лишения свободы. В августе 2010 года она квартиру приватизировала.
Представитель ответчика Мэрии города Череповца в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве возразил против удовлетворения иска, поскольку договор приватизации квартиры был оформлен на Гусеву В.А. на основании документов, из которых следовало, что Гусева В.А. в квартире по адресу: <адрес> проживает одна.
В судебном заседании 05.10.2010 представитель ответчика ЗАО «ЖК «Металлург-4» Тюсова А.С. полагала исковые требования Воронцова М.Г. обоснованными. Суду пояснила, что согласно поквартирной карточки Воронцов М.Г. ранее был зарегистрирован в квартире, снят с регистрационного учета 14.02.1996 в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы. На карточке имеется запись паспортиста, сделанная карандашом о том, что Воронцов М.Г. 10.04.2003 года осужден вновь, прописаться не успел. Работавшая в 2010 году паспортист, представила в Мэрию города Череповца справку формы 3, не отразив права Воронцова М.Г. на жилое помещение. Воронцова М.Г. утратившим право пользования жилым помещением в установленном законом порядке не признавали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Гусева В.А. просила отменить решение суда как незаконное, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими в момент вселения ответчика Гусевой В.А. в жилое помещение, согласно которым наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
При решении вопроса о вселении иных граждан в жилое помещение, должны учитываться права временно отсутствующих лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П временное не проживание лица в жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).
Судом установлено, что Воронцов М.Г. в установленном законом порядке утратившим право пользования квартирой <адрес> не признавался, поэтому на момент вселения Гусевой В.А. в указанную квартиру пользовался всеми правами, предоставленными ему жилищным законодательством, в том числе, и правом на согласование с ним вселения в жилое помещение иных лиц. Однако такое согласие от Воронцова М.Г. затребовано не было и вселение Гусевой В.А. 01.11.2002 в жилое помещение было произведено без письменного согласия Воронцова М.Г., что нарушало его жилищные права и противоречило статье 54 Жилищного кодекса РСФСР. Поэтому вселение в указанную квартиру ответчика Гусевой В.А. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Право на бесплатную приватизацию жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения, поскольку данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - возникает, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Поскольку члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма, право на приватизацию жилья возникает и у них. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, и это согласие может быть подтверждено отдельным документом.
Кроме того, при приватизации также учитываются права временно отсутствующих лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением, в том числе в случае осуждения гражданина к лишению свободы в течение всего срока отбывания наказания, что было предусмотрено и ранее действовавшим законодательством (статья 60 Жилищного кодекса РСФСР).
Вывод суда о том, что Гусева В.А., вселенная нанимателем С.Ю. в спорное жилое помещение с нарушением правил статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, не приобрела равных с нанимателем и остальными членами его семьи прав пользования жилым помещением, в том числе, и права на участие в приватизации данного жилого помещения, является правильным.
Также не может быть признана законной приватизация Гусевой В.А. 09.08.2010 жилого помещения на основании документов, не соответствующих действительности, поскольку в них не было отражено право Воронцова М.Г. на пользование квартирой <адрес>.
Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности несостоятелен, поскольку указанный спор вытекает из жилищных правоотношений, которые носят длящийся характер.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П.Теплов