Судья Кельсин Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5448
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова А.В. на решение Харовского районного суда от 28 октября 2010 года, которым Смирнову А.В. в иске к государственному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе в должности начальника караула 19 пожарной части по охране г. Харовска и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Смирнова А.В., его представителя Величутина Д.В., Устинова В.М. и Колыгина А.Р., действующих по доверенности ГУ «3 отряд ФПС по Вологодской области», заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
Смирнов А.В. обратился в суд и иском к государственному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее - ГУ «3 отряд ФПС по Вологодской области») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что отработал в 19 пожарной части по охране г.Харовска 8 лет, с 01 января 2009 года был переведен начальником караула.
Приказом №... от 28 сентября 2010 года был уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С приказом об увольнении истец не согласен, так как 18 сентября 2010 года выполнял служебные обязанности в трезвом состоянии. Начальник пожарной части Хватков В.П. неосновательно обвинил его и водителя части Соколова В.А. в том, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине подлежат отстранению от службы.
На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в должности начальника караула 19 пожарной части по охране города Харовска 3 отряда ФПС по Вологодской области, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 сентября 2010 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании Смирнов А.В. и его представитель Величутин Д.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ГУ «3 отряд ФПС по Вологодской области» Колыгин А.Р. иск не признал, пояснив, что 18 сентября 2010 года, в 20 часов 10 минут при проверке несения караульной службы начальником 19 пожарной части Смирнов А.В. и Соколов В.А. были обнаружены на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения первоначально истец не отрицал, просил не наказывать весь караул, привлечь к ответственности лишь его. Приказом начальника отряда была образована комиссия для проведения служебного расследования, которая также зафиксировала данный факт. Кроме того комиссией было принято решение о направлении Соколова В.А. и Смирнова А.В. на медицинское освидетельствование, однако истец и Соколов В.А. самовольно уехали из расположения части домой. На телефонный вызов заместителя начальника ПЧ-19 Валяева А.М. для прохождения медицинского освидетельствования в центральной районной больнице Соколов В.А. и Смирнов А.В. явиться отказались, поэтому в присутствии врача-нарколога членами комиссии был составлен акт об уклонении их от прохождения медицинского освидетельствования.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащее определение юридически значимых обстоятельств, неполноту рассмотрения всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса следует учитывать, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Смирнов А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С 01 января 2009 года он выполнял обязанности начальника караула 19 пожарной части по охране г.Харовска.
Приказом №... от 28 сентября 2010 года Смирнов А.В. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению явился акт от 18 сентября 2010 года, согласно которому истец 18 сентября 2010 года в рабочее время находился на службе в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовал запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе, объяснительные сотрудников части, указавших на то, что Смирнов А.В. совместно с Соколовым В.А. во время несения службы в их присутствии действительно употребляли спиртные напитки, а также уклонение истца от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по предложению работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, поскольку факт нахождения Смирнова А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое доказательственное подтверждение при разрешении спора согласованными, логичными и последовательными показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками той же части, сообщивших о дисциплинарном проступке истца и обстоятельствах составления акта, а также представленными в дело письменными доказательствами.
Судом проверялись доводы истца о его неприязненных отношениях с начальником части и лицами, подписавшими акт, суд обоснованно признал их неубедительными, указав, что доказательств в подтверждение этих доводов истец в судебное заседание не представил, уклонился от медицинского освидетельствования по требованию работодателя, не обращался сам в медицинские учреждения по данному факту для того, чтобы опровергнуть его.
Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения ответчиком не нарушена.
В связи с изложенным действия работодателя, уволившего работника на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства. У суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных Смирновым А.В. требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева