Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5482
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Гостиница «Вологда» на решение Вологодского городского суда от 26 октября 2010 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Гостиница «Вологда» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Смирновой В.А., действующей по доверенности ОАО «Гостиница «Вологда», судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Гостиница «Вологда» (далее ОАО «Гостиница «Вологда») обратилось в суд с иском к Панфиловой Т.В. о взыскании затрат за обучение.
В обоснование своих требований истец указал, что с 28 апреля 2003 года ответчица работала в гостинице «Вологда» администратором.
15 сентября 2004 года с нею заключен договор, по условиям которого предприятие обязалось оплатить учебу Панфиловой Т.В. в НОУ «Санкт-Петербургский институт гостеприимства» по специальности «менеджмент организаций» по счету, выставленному институтом, а работник в течение года внести в кассу предприятия равными долями 50% суммы, выплаченной за обучение и отработать у работодателя администратором три года с момента получения диплома. В случае отказа от обязательной отработки Панфилова Т.В. приняла на себя обязательство возмещения всех затрат, связанных с обучением. Общая стоимость обучения ответчицы составила ... рублей. Затраты работодателя - ... рублей. Получив диплом об образовании 03 июля 2009 года, Панфилова Т.В. от выполнения обязательств отработать администратором гостиницы в течение трех лет уклонилась, уволившись 11 июня 2010 года по п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) согласно поданному работником 12 мая 2010 года заявлению.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Панфиловой Т.В. расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени, в сумме ..., затраты по уплате государственной пошлины в сумме ....
В судебном заседании представитель ОАО «Гостиница «Вологда» Смирнова В.А. исковые требования поддержала, пояснив, что инициатива увольнения в данном случае исходила от ответчика, что подтверждается поданным ею 12 мая 2010 года заявлением.
Панфилова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, исковые требования не признает, поскольку трудовой договор с ней расторгнут по соглашению сторон, а не по собственному желанию.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Гостиница «Вологда» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Панфилова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что оснований для возмещения работодателю затрат, связанных с обучением Панфиловой Т.В. в НОУ «Санкт-Петербургский институт гостеприимства» по специальности «менеджмент организаций» не имеется, поскольку увольнение ответчицы с работы произошло не по собственному желанию, а по соглашению сторон.
С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, нарушения норм материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные истцом при направлении его на обучение за счет средств предприятия, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Как видно из материалов дела Панфилова Т.В. работала в гостинице «Вологда» администратором с 28 апреля 2003 года.
15 сентября 2004 года между МУП гостиница «Вологда» и Панфиловой Т.В. был заключен договор, по условиям которого предприятие обязалось оплатить учебу данного работника в НОУ «Санкт-Петербургский институт гостеприимства» по специальности «менеджмент организаций» по счету, выставленному институтом, а работник в течение года внести в кассу предприятия равными долями 50% суммы, выплаченной за обучение и отработать у работодателя в занимаемой должности администратора три года с момента получения диплома. В случае отказа от обязательной отработки Панфилова Т.В. приняла на себя обязательство возмещения всех затрат, связанных с обучением.
Получив диплом об образовании, Панфилова Т.В. от выполнения обязательств отработать администратором гостиницы в течение трех лет отказалась, направив 12 мая 2010 года заявление работодателю о предоставлении работы по вновь полученной специальности, либо увольнении с должности администратора 11 июня 2010 года по согласию сторон. Приказом №... от 09 июня 2010 года заявление Панфиловой Т.В. было удовлетворено.
В связи с тем, что статья 249 Трудового кодекса РФ не связана в безусловном порядке с увольнением работника по статье 80 Трудового кодекса РФ, а указывает лишь на его инициативу в расторжении договорных отношений с работодателем без уважительных причин, исходя из того, что в данном случае действительно имела место инициатива работника к увольнению, что подтверждено поданным им заявлением, уважительных причин увольнения Панфилова Т.В. при рассмотрении предъявленных к ней требований в возражениях на иск не привела и судом таких обстоятельств не установлено, оснований для освобождения ответчицы от возмещения работодателю затрат, связанных с обучением, у суда исходя из положений статьи 249 Трудового кодекса РФ и условий заключенного 15 сентября 2004 года договора на обучение, не имелось.
При таком положении дела решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, так как по делу не требуется истребования и исследования дополнительных доказательств, сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором, который никем не был оспорен и не признан недействительным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 октября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Панфиловой Т.В. в пользу ОАО «Гостиница «Вологда» в возмещение затрат, связанных с обучением ..., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ....
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева