Судья Кельсин Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5449
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколова В.А. на решение Харовского районного суда от 27 октября 2010 года, которым Соколову В.А. в иске к ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе в должности водителя пожарного автомобиля 19 пожарной части по охране г. Харовска и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Соколова В.А., его представителя Величутина Д.В., Устинова В.М. и Колыгина А.Р., действующих по доверенности ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области», а также заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
Соколов В.А обратился в суд и иском к ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее - ГУ «3 отряд ФПС по Вологодской области») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в течение 9 лет, с 01 января 2009 года переведен водителем пожарного автомобиля 19 пожарной части по охране г. Харовска.
Приказом №... от 28 сентября 2010 года был уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С приказом об увольнении не согласен, так как между ним и начальником пожарной части Хватковым В.П. сложились неприязненные отношения в связи с сообщением им в Управление Федеральной противопожарной службы области о допущенных руководителем части нарушениях. 18 сентября 2010 года он выполнял служебные обязанности в трезвом состоянии. Начальник пожарной части Хватков В.П. неосновательно обвинил его и начальника караула Смирнова А.В. в том, что они находятся в состоянии опьянения и по этой причине подлежат отстранению от службы.
На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в должности водителя 19 пожарной части по охране города Харовска ГУ «3 отряд ФПС по Вологодской области», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 сентября 2010года по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец и его представитель Величутин Д.В. заявленные требования поддержали.
Представители ГУ « 3 отряд ФПС по Вологодской области» Колыгин А.Р. и Устинов В.М. с требованиями истца не согласились, пояснив, что 18 сентября 2010года, в 20 часов 10 минут при проверке несения службы начальником части Смирнов А.В. и Соколов В.А. были обнаружены на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Смирнов А.В. свое состояние не отрицал. Признаком этого состояния у истца, отрицавшего данный факт, был запах спиртных напитков в выдыхаемом им воздухе, шаткая походка, неадекватное, агрессивное поведение.
Приказом начальника отряда была образована комиссия для проведения служебного расследования, которая также зафиксировала данный факт. Комиссией было принято решение о направлении Соколова В.А. и Смирнова А.В. на медицинское освидетельствование, однако истец и Смирнов А.В. самовольно уехали из расположения части домой. На телефонный вызов заместителя начальника ПЧ-19 Валяева А.М. для прохождения медицинского освидетельствования Соколов В.А. и Смирнов А.В. явиться отказались, поэтому в присутствии врача-нарколога был составлен акт об их уклонении от прохождения такого освидетельствования.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Соколов В.А. просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку установленных по делу обстоятельств, на неполноту рассмотрения всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса следует учитывать, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Соколов В.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности водителя автомобиля 19 пожарной части по охране г.Харовска.
Приказом №... от 28 сентября 2010 года Соколов В.А. уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению являлся акт от 18 сентября 2010 года, согласно которому истец 18 сентября 2010 года в рабочее время находился в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовал запах изо рта спиртных напитков, шаткая походка, неадекватное, агрессивное поведение, объяснительные сотрудников части, указавших на то, что Смирнов А.В. совместно с Соколовым В.А. во время несения службы в их присутствии действительно употребляли спиртные напитки, а также уклонение истца от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по предложению работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, так как факт нахождения Соколова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое доказательственное подтверждение при разрешении спора: согласованными, логичными и последовательными показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками той же части, сообщивших о дисциплинарном проступке истца и обстоятельствах составления акта, а также представленными в дело письменными доказательствами.
Судом проверялись доводы истца о его неприязненных отношениях с начальником части и лицами, подписавшими акт, суд обоснованно признал их неубедительными, указав, что доказательств в подтверждение этих доводов истец в судебное заседание не представил, уклонился от медицинского освидетельствования по требованию работодателя, не обращался сам в медицинские учреждения для того, чтобы опровергнуть выявленный факт.
Нахождение сотрудника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения ответчиком не нарушена.
В связи с изложенным действия работодателя, уволившего работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства. У суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных истцом требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева