Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5466
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колосова А.Н. на определение судьи Вологодского городского суда от 23 сентября 2010 года, которым возвращено заявление Колосова А.Н. к Государственному учреждению здравоохранения «Вологодская областная психиатрическая больница» о признании выписки из истории болезни недействительной, разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться в Вологодский районный суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Колосова А.Н., судебная коллегия
установила:
Колосов А.Н. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Вологодская областная психиатрическая больница» (далее ГУЗ «ВОПБ») о признании выписки из истории болезни недействительной.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Колосов А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый им документ находится в диспансерном отделении ГУЗ «ВОПБ», расположенном по адресу: г.Вологда, Набережная 6 Армии.141, Вологодским городским судом разрешено 11 гражданских дел между теми же сторонами спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, приведенных в частной жалобе, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Таким образом, законодатель проводит тождество для юридического лица между понятиями место нахождения и место государственной регистрации, т.е. юридическим адресом.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца.
Из части 2 указанной статьи усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, которые в силу п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами не являются и должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
В данном случае Колосов А.Н. требования заявляет к ГУЗ «ВОПБ», расположенному по адресу: <адрес>. Данных о том, что диспансерное отделение, расположенное по адресу: <адрес> является филиалом либо представительством больницы в материалах дела не имеется.
При таком положении иск предъявляется на основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд по месту нахождения ответчика.
Следовательно, вывод судьи о неподсудности дела Вологодскому городскому суду является правильным.
При указанных обстоятельствах положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ применены судьей обоснованно, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Колосова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева