Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5476
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 28 октября 2010 года, которым признано за Анфимовым Е.А., Анфимовой Е.Е., А.Я. право собственности по ... доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н., представителя Анфимовой Е.Е., Анфимова Е.А. по доверенности Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
Анфимова Е.Е., Анфимов Е.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Я., обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировали тем, что в связи с трудовыми отношениями Анфимову Е.А. была предоставлена комната ... дома ... по ул. ... г. Вологды. В июле 1997 года он был вселен в комнату ... дома ... по ул. ... г. Вологды. В 2000 году на основании решения жилищной комиссии по распределению жилья и в связи с заключением <ДАТА> брака с Анфимовой Е.Е., являющейся работником Общества, им была предоставлена комната ... дома ... корпус ... по ул. ... г. Вологды, в которой зарегистрированы и проживают по настоящее время.
Здание общежитий по ул. ..., д.... корп...., в нарушение законодательства о приватизации, было внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ».
Полагали, что имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, однако данного права они незаконно лишены.
Просили признать за Анфимовой Е.Е., Анфимовым Е.А., А.Я. право собственности по ... доле за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение – комнату №... дома №..., корпус №... по ул. ... г. Вологды в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Анфимов Е.А., его представитель и представитель Анфимовой Е.Е. по доверенности Юшков В.В. требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и в муниципальную собственность не передавалось. Следовательно, правовой статус объекта недвижимости не менялся. Указала, что истцам комната ... корпуса ... дома ... по ул. ... г. Вологды предоставлена временно на период трудовых отношений. ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» добросовестно приобрело здание общежития, непрерывно и открыто им владеет, несет расходы на содержание и обслуживание объекта недвижимости, поддерживает его в исправном состоянии, за свой счет производит текущий и капитальный ремонт. Полагала, что общежитие по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» ввиду истечения приобретательной давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Анфимовой Е.Е., Анфимова Е.А. по доверенности Юшков В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» <ДАТА> общежитие, где проживают Анфимов Е.А., Анфимова Е.Е. с несовершеннолетней дочерью А.Я., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ... «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно, и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что Анфимов Е.А., Анфимова Е.Е. и их несовершеннолетняя дочь А.Я. вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.06.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил их требования.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: