Судья Тимина Л.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33- 5343
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бакулина Г.Ю. и его представителя Даниленко Д.В. на решение Белозерского районного суда от 01 ноября 2010 года, которым Бакулину Г.Ю. отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Полякову И.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Бакулина Г.Ю. – Даниленко Д.В., судебная коллегия
установила:
Бакулин Г.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову И.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <ДАТА> по 13 мая 2010 года работал у ответчика в качестве кочегара котельной магазина «...». По договору его заработная плата составляла ... рублей. В отопительные сезоны в котельной работали посменно три кочегара с режимом работы сутки через двое с продолжительностью смены 24 часа, часть которой падала на ночные часы, а продолжительность каждой смены выходила за пределы установленной нормальной продолжительности рабочего времени, но дополнительных выплат за ночную и сверхурочную работу ответчик не производил. Просил взыскать с ответчика: доплату заработной платы за сверхурочную работу в отопительные сезоны 2007-2010 гг. в размере ... рублей ... копеек; доплату за работу в ночное время в отопительные сезоны 2007-2010 гг. в размере ... рублей ... копейки; компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Обязать ответчика внести соответствующие доплаты к обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы 2006-2010 г.г. в сумме ... рубля ... копеек.
В судебном заседании истец Бакулин Г.Ю. и его представитель Даниленко Д.В. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Срок обращения в суд исчисляют с 13 мая 2010 года, мотивируя тем, что истец ожидал выплат при окончательном расчете, однако их не получил.
Представитель ответчика Лебедев Е.Н. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд. Кроме того пояснил, что заработная плата истца составляла не ... рублей, а ... рублей с учетом доплат за ночные и сверхурочные часы, и истец, ежемесячно получая заработную плату, знал о ее размере. Признал задолженность перед Пенсионным фондом в сумме ... рублей ... копеек за 2007 год, однако просил и к данным требованиям применить срок давности и отказать в иске. Бакулин Г.Ю. в течение 2007-2009 годы не обжаловал, не оспаривал размер заработной платы, претензий к работодателю не предъявлял.
Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области Карпуничева Л.В. пояснила, что ИП Поляков И.В. подает сведения о заработной плате работников в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Белозерском районе. За Бакулина им перечислено за 2007 год ... рублей, что соответствует заработку ... рублей, за 2008 год перечислено ... рублей, что соответствует заработку ... рублей, за 2009 год перечислено ... руб., что соответствует заработку ... руб. Недоплата в Пенсионный Фонд за 2007 год составила ... рублей ... копеек, по иным периодам задолженность перед фондом отсутствует.
Третье лицо ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе о времени и месте судебного разбирательства извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Бакулин Г.Ю. и его представитель Даниленко Д.В. просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывают, что трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных Бакулиным Г.Ю. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по оплате отопительных сезонов 2007-2008 и 2008-2009 г.г., и такой вывод суда обстоятельствам дела и нормам материального права соответствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что последним сроком для выплаты задолженности по оплате ночных смен и сверхурочных часов работы являлся день увольнения истца, основаны на неправильном толковании закона.
Действительно в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Обязанность работодателя произвести с работником расчет в порядке статьей 140 Трудового кодекса РФ также предусмотрена и статьей 84.1 Кодекса.
Между тем, предъявляя настоящий иск, истец, по сути, оспаривал не его право на взыскание с ответчика зарплаты, которая ему не была выплачена, а заявлял о своем праве на то, и должен был доказать это, что в указанный им период он выполнял трудовые обязанности сверхурочно и в ночные смены без выплаты соответствующих доплат, установленных законодательством.
При таких обстоятельствах право истца на получение заработной платы за каждый отработанный, по его утверждению, у работодателя период времени является нарушенным в день выплаты ответчиком заработной платы за каждый соответствующий период времени, когда истец заработную плату получил в размере меньшем, чем это предусмотрено трудовым законодательством.
Своевременность выплаты заработной платы истец не оспаривал.
В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 только когда нет спора о праве на заработную плату, которая начислена работнику за каждый отработанный им период, но не выплачивалась ему по любым основаниям, у работодателя возникает безусловная обязанность в силу длящихся правоотношений с работником в момент его увольнения выплатить все причитающиеся ему суммы.
Бакулин Г.Ю. утверждает, что доплата за сверхурочные и ночные часы ему за отопительные сезоны 2007-2008 г.г., 2008-2009 г.г. и 2009-2010 г.г. не начислялась, однако в суд обратился только 08 августа 2010 года и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд за защитой своего права в установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, не представил.
При этом судом установлено, что за отопительный сезон 2009 - 2010 г.г. заработная плата Бакулину Г.Ю. выплачивалась в размере ... рублей ежемесячно, то есть с оплатой ночных и сверхурочных часов.
По сведениям пенсионного органа заработная плата истца только за 2007 год составляла ... рублей в месяц, в 2008 году она составляла уже ... рублей, в 2009 году - ... рублей, и эти данные Бакулиным Г.Ю. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований за отопительные сезоны 2007-2008 г.г. и 2008-2009 г.г. по мотиву пропуска срока для обращения в суд, а за отопительный сезон 2009-2010 г.г. ввиду отсутствия оснований, является законным и обоснованным.
Ссылка кассационной жалобы на иное разрешение судом спора по аналогичной ситуации не может служить основанием для отмены правильного судебного решения. Как уже отмечено выше, последствия пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются судом только по заявлению ответчика, и при рассмотрении настоящего спора такое заявление ответчиком было сделано. По отопительному сезону 2009-2010 г.г. дело рассмотрено судом по существу и доводы Бакулина Г.Ю. о выплате ему заработной платы в этот период в размере ... рублей ежемесячно подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Работодателем представлены суду расходные кассовые ордера о выплате Бакулину Г.Ю. заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2009 года по ... рублей, январь, февраль, март, апрель, май 2010 года по ... рубль (л.д.43-48), которые истцом не опровергнуты.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белозерского районного суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулина Г.Ю. и его представителя Даниленко Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: