Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5469
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акимова О.М. на определение Вологодского городского суда от 01 ноября 2010 года, которым
Акимову О.М. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Акимова О.М., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года частично удовлетворены требования Воробьева А.Д. к Акимову О.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В удовлетворении требований к Акимовой Г.Н. отказано.
Определением Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года с Акимова О.М. в пользу Вологодской лаборатории судебных экспертиз взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.
Акимов О.М. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года.
В обоснование требований указал, что о вынесении определения узнал только 18 сентября 2010 года, получив из службы судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства на указанную сумму. 21 сентября 2010 года в канцелярии Вологодского городского суда обжалуемое определением было получено.
Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года.
В судебном заседании Акимов О.М. заявление поддержал. Пояснил, что его представитель адвокат К.Д. присутствовал в судебном заседании 06 октября 2010 года, но о вынесенном определении не сообщил. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока нет.
Представитель заинтересованного лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Акимова Г.Н., Воробьев А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Акимов О.М. просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его восстановления, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, уважительными не являются.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что 6 июля 2010 года в судебном заседании при вынесении определения от имени Акимова О.М. участвовал его представитель – адвокат К.Д., наделенный от имени представляемого правами на совершение всех процессуальных действий, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Кроме того, в нарушение п.3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Акимовым О.М. одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не было совершено необходимое процессуальное действие, а именно не была подана частная жалоба на определение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Вологодского городского суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Акимова О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: