Судья Варлова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5423
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стафеева С.В. на определение Сокольского районного суда от 16 ноября 2010 года, которым взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области в пользу Стафеева С.В. судебные расходы в размере ... рублей, в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Стафеева С.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области по доверенности Барашкова Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Сокольского районного суда от 18 августа 2010 года со Стафеева С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области взыскан налог в сумме ... рубля ... копеек, штраф в сумме ... рубля ... копеек, пени в сумме ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказано. Так же со Стафеева С.В. взыскано в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме ... рублей.
Стафеев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы по представительству в суде на сумму ... рублей. Просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области указанную сумму.
В судебном заседании Стафеев С.В. требования поддержал, дополнительно пояснил, что считает расходы обоснованными и не завышенными.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области Барашков Д.В. в судебное заседание представил возражения на заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что считает расходы завышенными. Обращает внимание, что представитель Стафеева С.В. - Малевинский А.Р. не имеет юридического образования, не является адвокатом, не имеет лицензии на оказание юридических услуг.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Стафеев С.В. просит увеличить размер взысканных судом судебных издержек с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, Решением Сокольского районного суда от 18 августа 2010 года со Стафеева С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области взыскан налог в сумме ... рубля ... копеек, штраф в сумме ... рубля ... копеек, пени в сумме ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказано. Так же со Стафеева С.В. взыскано в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 400 рублей.
Интересы Стафеева С.В. в судебных заседаниях представлял Малевинский А.Р. Согласно квитанции № б/н от 30.09.2010 Стафеевым С.В. уплачена ИП Малевинскому А.Р. по акту от 30.09.2010 сумма ... рублей, из них за составление возражений по акту - ... руб.; за составление апелляционной жалобы на решение по акту проверки - ... руб.; составление отзыва на исковое заявление - ... руб.; представление интересов в суде - 3 раза по ... руб.; составление жалобы на решение суда - ... рублей.
Стафеев С.В. просил суд взыскать в его пользу судебные расходы в указанной сумме.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом приведенных норм права, суд правомерно частично удовлетворил заявленные Стафеевым С.В. требования. При определении суммы, подлежащей взыскания в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание как сложность дела, так и время затраченное представителем на участие в трех судебных заседаниях, на составление отзыва на исковое заявление, кассационную жалобу.
Следует сделать вывод, что все доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку, которую следует признать правильной.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Стафеева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
И.Н.Король