Судья Кузьмин А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33-5348
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мастининой О.И., действующей от своего имени и по доверенности от имени Кушевой М.И., Кушевой Т.И., на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21.10.2010, которым в удовлетворении иска Мастининой О.И., Кушевой М.И., Кушевой Т.И. к МУП ЖКХ BMP «Жилкомсервис», ООО УК «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда, Мастининой О.И., Кушевой М.И., Кушевой Т.И. к ООО УК «Жилкомсервис» об установлении размера незаконно начисленной суммы за отопление и горячее водоснабжение, об установлении их доли в общем потребления теплоэнергии двумя домами, установлении методики ежемесячных расчётов за отопление и горячее водоснабжение по показаниям прибора учёта и отражения в квитанциях оплаты коммунальных услуг показаний прибора учёта отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Мастининой О.И. и представителя ООО УК «Жилкомсервис» по доверенности Шадриной Л.В., судебная коллегия
установила:
Мастинина О.И., Кушева М.И., Кушева Т.И. проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
До 1.01.2009 обслуживающей дом организацией являлось муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального района «Жилкомсервис» (далее - МУП ЖКХ BMP «Жилкомсервис»), с 1.01.2009 – общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилкомсервис» (далее - ООО УК «Жилкомсервис»).
24.11.2009 Мастинина О.И., Кушева М.И., Кушева Т.И. обратились в суд с иском к МУП ЖКХ BMP «Жилкомсервис» и ООО УК «Жилкомсервис» о перерасчёте размера платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2007 по 01.11.2009, взыскании в пользу Кушевой Т.И. излишне уплаченных средств, установлении тарифов оплаты за отопление и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дома № ... и № ... в поселке <адрес> с лета 2007 года оборудованы единым прибором учёта тепловой энергии. Однако обслуживающая дома организация производило расчёты с теплоснабжающей организацией согласно показаниями теплосчётчика, а плату с жильцов домов взимало исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления. На свои заявления об установлении платы по показаниям теплосчётчика жильцы домов ответа не получили.
В судебном заседании истцы Мастинина О.И., Кушева М.И., Кушева Т.И. увеличили размер исковых требований.
Просили установить размер незаконно начисленной суммы за отопление и горячее водоснабжение за 2009 год для Мастининой О.И. - ..., для Кушевой М.И. - ..., для Кушевой Т.И. - ..., взыскать с МУП ЖКХ BMP «Жилкомсервис», ООО УК «Жилкомсервис» в пользу Мастининой О.И., Кушевой М.И., Кушевой Т.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждой, установить доли истцов в общем потреблении теплоэнергии двумя домами, установить методику ежемесячных расчётов за отопление и горячее водоснабжение по показаниям прибора учёта с 01.01.2008, обязать ООО УК «Жилкомсервис» отражать в квитанциях по оплате коммунальных услуг показания прибора учёта тепловой энергии.
Представитель ответчика - ООО УК «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился.
При рассмотрении дела 16.09.2010 представитель ООО УК «Жилкомсервис» по доверенности Попова М.В. иск не признала, пояснив, что прибор учёта тепловой энергии, потребляемой домом, в котором проживают истцы, отсутствует. Действующий прибор учета тепловой энергии установлен по инициативе обслуживающей организации на входе в дом №..., ведёт учёт по группе зданий и сетям между домами, поэтому не является общедомовым прибором учёта.
Конкурсный управляющий МУП ЖКХ BMP «Жилкомсервис» Анчуков В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Мастинина О.И., действующая от своего имени и по доверенности в интересах Кушевой М.И., Кушевой Т.И., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что поставленный теплосчетчик является общедомовым прибором учета, измеряющим количество потребленной двумя домами теплоэнергии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, установлен порядок определения размера платы за отопление, горячее водоснабжение при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта.
Из материалов дела следует, что на группу домов №... и №... поселка <адрес> установлен прибор учёта потребляемой тепловой энергии, по показаниям которого осуществляются расчеты ООО УК «Жилкомсервис» с энергоснабжающей организаций.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дом №... в поселке <адрес>, в котором проживают истцы Мастинина О.И., Кушева М.И., Кушева Т.И., не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако в нарушение указанной нормы истцами не представлено доказательств, подтверждающих возможность использования поставленного прибора учёта тепловой энергии в качестве общедомового прибора учёта для дома, в котором расположены их жилые помещения.
Довод кассационной жалобы, что установленный теплосчетчик является общедомовым прибором учета, измеряющим количество потребленной теплоэнергии, и оплата потребленной тепловой энергии должна осуществляться по его показаниям, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Таким образом, обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 21.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Мастининой О.И., действующей от своего имени и по доверенности в интересах Кушевой Т.И., Кушевой М.И., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: