Судья Тихонюк Т.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № 33 – 5340
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мишеневой В.П. по доверенности Кочневой О.В. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 15.10.2010, которым исковое заявление Мишеневой В.П. о восстановлении срока для принятия наследства возвращено заявителю.
Мишеневой В.П. разъяснено право повторного обращения в суд с заявлением после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
Мишенева В.П., от имени которой действовала по доверенности Кочнева О.В., обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 о признании права собственности на земельные участки.
Просила суд восстановить срок для принятия наследства, включить в наследственную массу земельные участки и признать право собственности на указанные земельные участки.
Определением судьи от 27.09.2010 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не конкретизированы требования иска. Заявителю Мишеневой В.П. предложено в срок до 07.10.2010 представить в суд заявление, оформленное надлежащим образом.
11.10.2010 в Вологодский районный суд поступило заявление об уточнении исковых требований Мишеневой В.П.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Мишеневой В.П. по доверенности Кочнева О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Мишеневой В.П., судья указал на содержание в заявлении двух требований – установление юридического факта, подлежащего рассмотрению в особом производстве, и признание права собственности, подлежащего рассмотрению в исковом производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Следовательно, обращение представителя Мишеневой В.П. по доверенности Кочневой О.В. в суд для разрешения вопроса об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании права собственности на земельные участки в порядке искового производства является правомерным и соответствует требованиям статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении или разъединении исковых требований.
В силу этого вопрос о привлечении к участию в деле Администрации Вологодского муниципального района должен быть разрешен судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
Не может являться основанием для возвращения искового заявления и то, что требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены в установленный срок.
Как следует из представленных материалов, Мишеневой В.П. предложено в срок до 07.10.2010 представить надлежаще оформленное заявление.
Согласно имеющемуся на листе дела 12 штампу на почтовом конверте заявление об уточнении исковых требований поступило в почтовое отделение 07.10.2010, что не противоречит требованиям судьи, изложенным в определении об оставлении искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления истцу не имелось.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодского области от 15.10.2010 отменить.
Исковое заявление Мишеневой В.П. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 о признании права собственности на земельные участки направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи: