Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33- 5467
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лапшина И.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 04 октября 2010 года, которым исковое заявление Лапшина И.В. к Кудряковой И.В. оставлено без движения. Заявителю в срок до 25 октября 2010 года предложено уточнить исковые требования, представить в суд копию решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 10 июня 2002 года и копию решения Вологодского городского суда от 19 февраля 2010 года, и разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
28 сентября 2010 года Лапшин И.В. обратился в суд с иском к Кудряковой И.В., просил суд установить, кто являлся законным собственником и юридическим владельцем автомобиля ... в период с 10 июня 2002 года по 19 февраля 2010 года и являлись ли действия Кудряковой И.В. в части владения, пользования и распоряжения правомерными.
В обоснование требований указал, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 10 июня 2002 года при разделе их совместно нажитого имущества за Кудряковой И.В. было признано право собственности на вышеуказанный автомобиль. Она пользовалась автомобилем по своему усмотрению, однако в законном порядке автомобиль не был переоформлен на ее имя. Решением Вологодского городского суда от 19 февраля 2010 года право пользования было прекращено. Все это время по данным регистрирующего органа собственником автомобиля числился он (Лапшин И.В.), ввиду чего в 2009 году ему были предъявлены требования о взыскании задолженности по уплате транспортного налога на данный автомобиль.
Кроме того, Лапшин И.В. просил суд истребовать решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 10 июня 2002 года, cведения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Вологодской области о владельце автомобиля ..., и сведения о лице, являющемся налогоплательщиком по данному автомобилю.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Лапшин И.В. просит об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что не может представить копии требуемых судом документов, поскольку имевшиеся у него ранее копии судебных актов утрачены в ходе оперативно – розыскных мероприятий, а для получения новых копий необходима оплата госпошлины, что невозможно по причине отсутствия у него денежных средств. Полагает, что данное обстоятельство не должно являться препятствием для доступа к правосудию.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление Лапшина И.В. без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документов, на которых истец основывает заявленные требования, а также необходимости уточнения заявленных исковых требований.
Между тем, при вынесении данного определения судьей было оставлено без внимания имеющееся в исковом заявлении ходатайство Лапшина И.В. об оказании ему содействия в истребовании документов, отсутствие одного из которых послужило основанием для оставления его искового заявления без движения, и указание на невозможность самостоятельного получения документов.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, учитывая наличие ходатайства истца об истребовании доказательств, которое осталось не разрешенным, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением доказательств в обоснование заявленных требований.
Право определения материально-правового требования к ответчику принадлежит истцу, а не суду. Соответственно и вопрос об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному заседанию, а не на стадии принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое без учета положений действующего гражданского процессуального законодательства и в нарушение процессуальных прав истца.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Вологодского городского суда от 04 октября 2010 года отменить.
Исковое заявление Лапшина И.В. направить в Вологодский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: