Судья Юров А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33- 5433
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фомичева В.Б. на определение Сямженского районного суда от 01 ноября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Сямженского районного суда от 22 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Трофимовой М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Сямженского районного суда от 22 июля 2010 года с Фомичева В.Б. и Фомичева Вл.Б. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано ... рубля ... копейки (... рублей - задолженность по кредитному договору №... и ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины).
28 сентября 2010 года судебным приставом – исполнителем Отдела по Сямженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области С. на основании исполнительного листа № 2- 91 от 22 июля 2010 года, выданного Сямженским районный судом, принято постановление о возбуждении исполнительного производства №19/20/4353/2/2010.
20 октября 2010 года Фомичев В.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Сямженского районного суда от 22 июля 2010 года, мотивируя тем, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Указал, что в настоящее время он является инвалидом ... группы и ежемесячный доход его составляет ... рублей ... копейки. В то время как ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей, приобретение лекарств, оплату проезда на консультацию к врачу в областную больницу и санаторно – курортного лечения составляют ... рубля ... копеек, что превышает установленный прожиточный минимум для пенсионера в Вологодской области.
Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, установив размер ежемесячной выплаты для погашения долга - 20 процентов от его совокупного дохода.
В судебном заседании Фомичев В.Б. заявление о предоставлении рассрочки просил удовлетворить. Кроме того, указал, что проживает совместно с женой, у которой доход составляет около ... рублей, в совместной собственности имеется недвижимое имущество. В сельскохозяйственном потребительском кредитно – сберегательном кооперативе «...» у него имелся счет на сумму ... рублей, которые он на данный момент снял, так как ему необходимы денежные средства, в том числе на лечение жены. Готов реализовать принадлежащую ему квартиру, расположенную по <адрес>, с целью погасить задолженность. Выплат в погашение задолженности не производил.
Представитель взыскателя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Трофимова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Указала, что оснований для предоставления рассрочки не имеется, поскольку Фомичеву В.Б. установлена рабочая группа инвалидности. Кроме того, после принятия решения судом он снял ... рублей, находящихся у него на счете в сберегательной организации, но возмещений не было. В собственности у Фомичева В.Б. имеется недвижимость, которая может быть реализована для погашения задолженности.
Представитель взыскателя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Семенков В.Н. против удовлетворения заявления так же возражал.
Должник Фомичев Вл.Б. в судебном заседании полагал возможным заявление удовлетворить.
Представитель службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Сямженскому району Кремлев А.В. вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда, уточнил, что у Фомичева В.Б. в действительности имелся счет, на котором находилось ... рублей, которые были сняты им в октябре 2010 года.
Судом принято приведенное решение.
В частной жалобе Фомичев В.Б. просит об отмене определения суда. Указывает, что он являлся лишь поручителем, основной должник - общество с ограниченной ответственностью «...» и погашение кредитной задолженности должно производиться за счет реализации заложенного имущества данного юридического лица. По сообщению конкурсного управляющего Общества реализации имущества планируется во втором квартале 2011 года. Заложенное имущество имеется в наличии, ведутся подготовительные работы к его реализации. Он в настоящее время имеет единственный доход – пенсию по инвалидности ... группы. Договор денежного вклада расторгнут им до возбуждения исполнительного производства, деньги потрачены на лечение жены, так же инвалида ... группы. Имущество, которым он владеет, является совместной собственностью с супругой.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фомичева В.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного отчисления в размере 20 процентов от получаемого дохода является обоснованным.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Заявление должника мотивировано тем, что он является инвалидом ... группы и единственным его доходом является пенсия, а затраты на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств, оплату проезда к врачу и санаторно – курортное лечение превышают установленный по области прожиточный минимум. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.
Исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не доказал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд обоснованно принял во внимание наличие у должника недвижимого имущества, а также его бездействие по погашению задолженности, несмотря на то, что после принятия судом решения им был закрыт (обналичен) денежный вклад в сельскохозяйственном потребительском кредитно – сберегательном кооперативе «...» на сумму ... рублей.
Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сямженского районного суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Фомичева В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: