Судья Корешкова В.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5459
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поповой И.Н, на решение Устюженского районного суда от 08 сентября 2010 года, которым с Поповой И.Н, в пользу Королева Н.П. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей и государственная пошлина в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Апатовой А.В., действующей по доверенности Поповой И.Н., Королева Н.П. и его представителя Королевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Королев Н.П. обратился в суд с иском к Поповой И.Н. о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчица работала у него продавцом в магазине с ноября 2008 года. С 01 июля 2009 года выполняла обязанности заведующей магазином «Лорд». 31 января 2010 года он издал приказ о проведении инвентаризации в данном магазине за период с 01 февраля 2009 года по 01 февраля 2010 года, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей. В объяснении от 05 февраля 2010 года Попова И.Н. указала, что с результатами инвентаризации согласна. Недостачу товара пояснила тем, что брала продукты в магазине для себя без оплаты через кассу, обязалась выплатить сумму ущерба, но денежные средства до настоящего времени ему не возместила.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме ....
В судебном заседании Королев Н.П. заявленные требования поддержал.
Ответчица Попова И.Н. пояснила, что с февраля 2009 года в магазине «Лорд» работала одна, как продавец и заведующая с заработной платой в месяц - 4% от выручки, участвовала в ревизии, проведенной 31 января 2010 года, с результатами которой была согласна. Недостачу вверенных ей материальных ценностей объяснила тем, что брала продукты из магазина для личных нужд, давала их также своим знакомым без оплаты через кассу. Намеревалась возместить причиненный истцу ущерб, однако не смогла получит кредит в банке, поэтому денежные средства не отдала.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Попова И.Н. просит решение суда отменить, указывая, что инвентаризация была проведена предпринимателем с грубыми нарушениями действующих норм, при этом она была суммирована с результатами ранее проведенной ревизии. В марте-апреле 2009 года она находилась в больнице, в это время с ведома руководителя, в магазине работала ее родственница Попова Г.Н. Работодателем не была исполнена также обязанность по обеспечению ей надлежащих условий для хранения имущества, поскольку доступ в магазин имели другие лица, ключи от магазина находились не только у нее.
В возражениях на жалобу Королев Н.П. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и гражданского процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
Как усматривается из материалов дела, Попова И.Н. работала в магазине индивидуального предпринимателя Королева Н.П. в должности продавца. С 01 июля 2009 года выполняла обязанности заведующей магазином. 01 февраля 2009 года работодателем с нею был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные ей материальные ценности. По результатам инвентаризации, проведенной по приказу предпринимателя 31 января 2010 года за период работы ответчицы с 01 февраля 2009 года по 31 января 2010 года, на основании сличительной ведомости, в магазине выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... рублей, о чем составлен акт. Ответчица с размером недостачи согласилась, что подтверждено ее подписью в документе на листе дела 10. В объяснениях по факту недостачи Попова И.Н. указала на то, что брала продукты на всю сумму недостачи в магазине без оплаты через кассу.
Согласно протоколу судебного заседания от 07 сентября 2010 года в объяснениях на требования истца ответчица указала, что хотела возвратить эту сумму работодателю, взяв кредит в банке, но в выдаче кредита ей было отказано, поэтому возместить ущерб не смогла.
Уклонение Поповой И.Н. от возмещения ущерба работодателю послужило основанием для предъявления им настоящего иска в суд
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы ... рублей в счет причиненного истцу материального ущерба за недостачу вверенных данному работнику материальных ценностей на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, так как факт недостачи товара в магазине подтвержден предпринимателем документально, отсутствие своей вины в недостаче товара ответчица не доказала.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о проведении инвентаризации с нарушениями закона несостоятельны, так как материалами дела этот факт не подтвержден. Более того, он опровергается приказами о проведении инвентаризации, создании инвентаризационной комиссии, куда были включены представители предпринимателя, работники бухгалтерской службы. Инвентаризация осуществлялась в присутствии ответчицы, которая ее результаты не оспаривала, указывая на то, что данный ущерб возник по причине ее неправомерных действий.
Ссылки ответчицы в жалобе на необеспечение ей предпринимателем условий для хранения материальных ценностей, выполнение обязанностей продавца ее сестрой Поповой Г.Н., суммирование выявленной недостачи с результатами прежней не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку ответчица в суде первой инстанции на эти обстоятельства не указывала, не представила доказательств в подтверждение своих доводов и в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой И.Н, – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король