Судья Ершова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5223
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Вытегра-Сервис» на решение Вытегорского районного суда от 27 октября 2010 года, которым иск Халиловой Н.Г. и Артамоновой А.Н. к ООО «Вытегра-Сервис» удовлетворен.
С ООО «Вытегра-Сервис» взыскано:
- в пользу Халиловой Н.Г. незаконно удержанная и невыплаченная заработная плата за период с января по май 2010 года в сумме ..., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей, компенсация морального вреда по ... рублей.
- в пользу Артамоновой А.Н. незаконно удержанная и невыплаченная заработная плата за период с января по июнь 2010 года в сумме ... рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей, компенсация морального вреда по ... рублей.
С ООО «Вытегра-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Халиловой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Артамонова А.Н. и Халилова Н.Г. обратились в суд с исками к ООО «Вытегра-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали у ответчика в составе бригады продавцов магазина. По условиям трудового договора им был установлен нормированный режим рабочего времени с общей продолжительностью 40 часов в неделю, с переработкой не более 16 часов в неделю. Фактически они выполняли свои трудовые обязанности в режиме сменной работы в дневное, ночное время, в выходные и праздничные дни. С 01 января по 15 марта 2010 года магазин работал круглосуточно, в две смены без перерывов на обед: дневные смены с 08 часов до 19 часов, ночные смены с 19 часов до 08 часов. С 15 марта 2010 года магазин работал 5 дней в неделю с 07 до 22 часов, в пятницу и в субботу с 07 до 24 часов.
Условия о работе в ночное время суток, в выходные, праздничные дни, сверхурочной работы и их оплате работодателем не оговаривались. В трудовых договорах указано, что они ознакомлены с локальными нормативными актами, содержащими нормы права, регулирующие отношения сторон, не оговоренные в договоре. Однако, несмотря на наличие их подписей в договорах, никакие локальные акты для ознакомления работодателем им предоставлены не были.
С января по май 2010 года в магазине №... было проведено 5 инвентаризаций товарно-материальных ценностей, в результате которых были выявлены недостачи товара на различные суммы, частично эти недостачи ими были признаны, иногда удержания ущерба произведены работодателем без их согласия. При выплате заработной платы в расчетных листках не указано, в счет погашения какой именно недостачи и на основании какого локального акта удерживается та или иная сумма заработка.
Просили взыскать с ООО «Вытегра-Сервис» незаконно удержанную и невыплаченную заработную плату в пользу Артамоновой А.Н. - ... рублей, в пользу Халиловой Н.Г. - ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Артамоновой А.Н. - ... рублей, в пользу Халиловой Н.Г. - ... рублей, компенсацию морального вреда по ... рублей каждой.
В ходе судебного разбирательства дела истцы заявленные требования неоднократно изменяли, окончательно Артамонова А.Н. просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку ее выплаты ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей. Халилова Н.Г. просила суд взыскать заработную плату за период с декабря 2009 года по май 2010 года в размере ... рублей, компенсацию за задержку ее выплаты ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
В судебном заседании истицы и их представитель Ескина Я.С. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО «Вытегра-Сервис» Стрельников Р.Ю. требования истиц в части неправильного начисления заработной платы и незаконного удержания из заработной платы недостачи товара по ревизиям, проведенным в магазине в марте и мае 2010 года, признал, кроме начисления Артамоновой А.Н. премии в мае 2010 года и ... рублей, взысканных работодателем с данных работников по их личным заявлениям в погашение недостачи по инвентаризации, проведенной 26 января 2010 года, возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения морального вреда суду не представлены.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Вытегра-Сервис» просит решение суда отменить, указывая, что судом не принято во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылка о его удовлетворении или отклонении в решении суда отсутствует.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.
Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по работе в случае предъявления иска к работодателю.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, что предусмотрено ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 Трудового кодекса РФ).
При прекращении трудового договора, согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артамонова А.Н. и Халилова Н.Г. состояли в трудовых отношениях с ООО «Вытегра-Сервис», занимая должности продавцов магазина. Режим работы продавцов ежемесячно соответствовал режиму работы магазина, а также установленному графику, включающему в себя сверхурочную работу, работу в ночное время, праздничные и в выходные дни.
На момент прекращения выполнения трудовых обязанностей истиц в связи с увольнением у ответчика перед ними образовалась задолженность по выплате заработной платы, поскольку работодатель в течение времени выполнения трудовых обязанностей этими работниками не производил полной оплаты их труда сверх нормальной продолжительности рабочего времени, произвел удержание из заработной платы, сославшись на результаты ревизии товарно-материальных ценностей, без подтверждения этого факта надлежащими документами.
Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в основу своих выводов положил расчет задолженности, представленный ответчиком, полагая его выполненным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства исходя из установленного оклада, отраженного в трудовом договоре с каждой из истиц, с учетом ежемесячной переработки ими рабочего времени, исчисленной как разница между фактически переработанным временем и 40-часовой рабочей неделей, а также неправомерности действий работодателя, производившего удержание из заработной платы со ссылкой на недостачу товара.
Оценка доказательств по данному делу произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности, что соответствует положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика несостоятельны, так как из протокола судебного заседания от 27 октября 2010 года видно, что заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности к части требований истиц было судом фактически разрешено. Ошибка суда в том, что он не отразил своих выводов в мотивировочной части решения, не может повлечь его отмены по формальным соображениям в силу положений ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вытегра-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король