Судья Прохорова Г.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5222
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Вытегра-Сервис» на решение Вытегорского районного суда от 01 ноября 2010 года, которым исковые требования Седых Е.Ю., Шируновой И.В., Заводской Д.С. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Вытегра-Сервис»:
- в пользу Седых Е.Ю. незаконно удержанная заработная плата в сумме ... рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
- в пользу Шируновой И.В. незаконно удержанная заработная плата в сумме ... рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
- в пользу Заводской Д.С. незаконно удержанная заработная плата в сумме ... рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истицам отказано.
С ООО «Вытегра-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Шируновой И.В., Седых Е.Ю., ее представителя Ескиной Я.С., судебная коллегия
установила:
Седых Е.Ю., Ширунова И.В. и Заводская Д.С. обратились в суд с исками к ООО «Вытегра-Сервис» о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что работали продавцами в магазине ответчика по трудовым договорам, которыми им установлен нормированный рабочий день с продолжительностью недели 40 часов, переработкой не более 16 часов в неделю. При этом работодателем не были оговорены оплата сверхурочной работы, в ночное время, в выходные и праздничные дни, несмотря на то, что фактически они к этим работам постоянно привлекались согласно графику работы магазина. Их заявления в ООО «Вытегра-Сервис» о предоставлении информации о размере заработной платы и удержаниях из нее за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года работодателем оставлены без ответа.
Просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, для установления размера которой просили истребовать у ответчика документы по ее начислению и произведенным удержаниям, проценты за задержку выплаты зарплаты, а также компенсацию морального вреда, оцененного каждой из них в ... рублей.
Определением суда от 14 июля 2010 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В ходе разрешения спора истцы уточнили свои требования:
Седых Е.Ю. просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2010 по 05.06.2010 в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1321,79 рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
Ширунова И.В. просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2010 по 18.05.2010 27108,65 рублей, денежную компенсацию за невыплату заработной платы ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
Заводская Д.С. просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 декабря 2009года по 31 июля 2010года в сумме ... рублей, денежную компенсацию за невыплату заработной платы ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
В судебном заседании истицы и их представитель Ескина Я.С. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО «Вытегра-Сервис» Стрельников Р.Ю. заявил о пропуске истцами срока исковой давности. По существу заявленных требований указал, что предприятие действительно имеет задолженность перед истицами в сумме, определенной расчетом бухгалтера, представленным суду. Удержания из заработной платы каждой из истиц по результатам ревизии в магазине были произведены на основании поданных ими заявлений. Существенных нарушений при проведении ревизии допущено не было.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Вытегра-Сервис» просит решение суда отменить, указывая, что судом не принято во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылка о его удовлетворении или отклонении в решении суда отсутствует.
В возражениях на жалобу Седых Е.Ю., Заводская Д.С. и Ширунова И.В. просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.
Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по работе в случае предъявления иска к работодателю.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, что предусмотрено частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора, согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Седых Е.Ю., Ширунова И.В. и Заводская Д.С. состояли в трудовых отношениях с ООО «Вытегра-Сервис», занимая должности продавцов магазина. Режим работы продавцов ежемесячно соответствовал режиму работы магазина, а также установленному графику, включающему в себя сверхурочную работу, работу в ночное время, праздничные и в выходные дни.
На момент прекращения выполнения трудовых обязанностей Седых Е.Ю. и Шируновой И.В. в связи с увольнением, Заводской Д.С. по причине ухода в отпуск по беременности и родам, у ответчика перед истицами образовалась задолженность по выплате заработной платы, поскольку работодатель в течение времени выполнения трудовых обязанностей этими работниками не производил полной оплаты их труда сверх нормальной продолжительности рабочего времени Кроме того, он производил удержание из заработной платы данных работников, сославшись на результаты ревизии товарно-материальных ценностей, без ознакомления истиц с приказом, а также подтверждения достоверности этого факта надлежащими документами.
Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в основу своих выводов положил расчет задолженности, представленный ответчиком, полагая его выполненным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства исходя из установленного оклада, отраженного в трудовом договоре с каждой из истиц, положения о заработной плате работников предприятия, с учетом ежемесячной переработки ими рабочего времени, исчисленной как разница между фактически переработанным временем и 40-часовой рабочей неделей, а также неправомерности действий работодателя, производившего удержание из заработной платы со ссылкой на недостачу товара.
Оценка представленных сторонами доказательств по данному делу произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности, что соответствует положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы ответчика несостоятельны, так как из протокола судебного заседания от 01 ноября 2010 года видно, что заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности к части исковых требований было судом разрешено. При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности в рамках законности удержаний из заработной платы истиц по результатам инвентаризации суд указал на отсутствие таких оснований, поскольку с соответствующими приказами истиц работодатель не знакомил, в расчетных листках основания удержания указаны не были, от выполнения требований работников разъяснения их оплаты труда ответчик уклонился. Ошибка суда в том, что он не отразил своих выводов в мотивировочной части решения, не может повлечь его отмены по формальным соображениям в силу положений части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вытегра-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король