Судья Смирнов Б.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5427
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - Корепина Р.В. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2010 года, которым взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Пантелеевой Н.В. денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Пантелеевой Н.В. и её представителя Гарафутдинова О.И, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
30.06.2009 в отношении Пантелеевой Н.В., работавшей в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Вожегодская центральная районная больница», было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 26.05.2010 она была признана виновной в совершении указанного преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05.08.2010 приговор Вожегодского районного суда отменён в связи с отсутствием в действиях Пантелеевой Н.В. состава преступления, производство по делу прекращено, за Пантелеевой Н.В. признано право на реабилитацию.
30.09.2010 Пантелеева Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда ... рублей. Мотивировала исковые требования тем, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей были причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Пантелеева Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска. Пояснила, что в связи с привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде она была ограничена в свободе передвижения. В указанный период неоднократно ухудшалось состояние её здоровья в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором, не отрицая право Пантелеевой Н.В. на компенсацию морального вреда, полагал, что размер денежной компенсации морального вреда является завышенным.
Прокурор прокуратуры Вожегодского района, участвующий в деле, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Корепин Р.В. просил изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена судом на ответчика Министерство финансов Российской Федерации независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Пантелеевой Н.В., применении в отношении истца в качестве меры пресечения подписки о невыезде, были нарушены её личные неимущественные права и причинен моральный вред.
Такой вывод суда является правильным.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований указанной нормы и конкретных обстоятельств дела.
При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание и в полной мере учел данные о личности Пантелеевой Н.В., её индивидуальные особенности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени причиненных Пантелеевой Н.В. нравственных страданий, длительности нарушений её прав, характера нарушений, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Вводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - Корепина Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П.Теплов