Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5509
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сухановой Ю.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2010 года, которым взысканы с Недожарова А.В. в пользу Сухановой Ю.В. расходы на погребение в размере ..., госпошлина в порядке возврата ... рублей, всего: ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Сухановой Ю.В. отказано.
Взыскана с Сухановой Ю.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Недожарова А.В. и его представителя Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Суханова Ю.В. осуществляла уход за больным Н.В. с января 2008 года по 29.06.2008.
29.06.2008 Н.В. умер и захоронен Сухановой Ю.В. на Козицынском кладбище города Вологды. Расходы, связанные с погребением Н.В., составили ....
Наследником Н.В. является его сын - Недожаров А.В.
28.06.2010 Суханова Ю.В. обратилась в суд с иском к Недожарову А.В. о взыскании с него на уход за Н.В. ... рублей, уплаченных индивидуальному предпринимателю К.М. по договору подряда от 15.11.2007, и ... – расходы на погребение. Мотивировала исковые требования отказом Недожарова А.В. возместить ей указанные затраты.
Истец Суханова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик Недожаров А.В. и его представитель Дечкина Е.И. исковые требования признали в части взыскания расходов на погребение за минусом денежной суммы в размере ... рублей, составляющей социальное пособие на погребение. Возразили против удовлетворения остальной части исковых требований.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Суханова Ю.В. просила отменить решение суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Недожаров А.В. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Частично удовлетворяя исковые требования Сухановой Ю.В., суд исходил из доказанности расходов на погребение Н.В., понесённых Сухановой Ю.В., в сумме ..., принимая во внимание счета-заказы МУП «Ритуал-спецслужба» и квитанцию к поручению на доставку социального пособия на погребение № 016421 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде в сумме ... рублей.
Отказывая истцу Сухановой Ю.В. в возмещении расходов на уход за Н.В. в сумме ... рублей, суд правомерно принял во внимание отсутствие у ИП К.М., с которым Суханова Ю.В. заключила договор подряда, права на осуществление видов деятельности, указанных в договоре подряда от 15.11.2007; отсутствие подлинных договора подряда, актов о приеме выполненных работ (оказанных услуг), квитанций к приходным кассовым ордерам или их надлежаще заверенных копий; отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Доводы кассационной жалобы Сухановой Ю.В. о нарушении её прав при рассмотрении гражданского дела судом 27.08.2010 в её отсутствие не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется заявление Сухановой Ю.В. от 11.08.2010 о рассмотрении дела в её отсутствие ввиду болезни, а представленная истцом справка не содержит указание на период болезни.
Кроме того, требование о взыскании расходов на психиатрическое обследование Н.В. истцом не заявлялось, поэтому судом не рассматривалось, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Возможность обращения с такими требованиями у истца не утрачена.
С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального и гражданского процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи