Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5507
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сташевского Э.А. - Отуриной Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2010 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Взыскана с Егорова Д.А., Сташевского Э.А., Павлова А.Р. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: основной долг ... рублей, проценты за пользование кредитом ..., пени ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» - Дурнева Е.Н., представителя Егорова Д.А. – Чебыкина В.Л., представителя Сташевского Э.А. – Поповой О.Н., судебная коллегия
установила:
30.01.2009 акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее Банк) и ООО «Адамант» (далее заемщик) заключили кредитный договор № 00832/15/0006-09, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в сумме ... рублей до 29.01.2010 с уплатой процентов в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 9,5 процентных пункта, но не менее 22,5 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: с Егоровым Д.А. 30.01.2009 № 00832/17-1/0006-09, со Сташевским Э.А. 30.01.2009 № 00832/17-2/0006-09 и с Павловым А.Р. 28.09.2009 № 00832/17/0291-09-01.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2009 по делу № А13-11806/2009 в отношении заемщика ООО «Адамант» введена процедура конкурсного производства.
27.04.2010 и 25.05.2010 Банк направил ООО «Адамант» и поручителям требования о погашении кредитной задолженности, которые не исполнены.
30.06.2010 Банк обратился в суд с иском к Егорову Д.А., Сташевскому Э.А. и Павлову А.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 30.01.2009 № 00832/15/0006-09 в сумме ... рублей: ... рублей - основной долг, ... рубля - начисленные на основной долг проценты за период с 31.07.2009 по 18.06.2010, 4 ... рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 31.07.2009 по 18.06.2010, ... рубля - неустойка, начисленной на сумму просроченных процентов за период с <ДАТА> по 18.06.2010; а также государственной пошлины ... рублей. Исковые требования Банк мотивировал неисполнением заемщиком ООО «Адамант» кредитных обязательств.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - Кузнецов В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Сташевский Э.А. в возражениях на иск, представленных суду, полагал, что признание ООО «Адамант» банкротом и открытие конкурсного производства изменило обязательства ООО «Адамант» перед Банком, поэтому договор поручительства прекратил свое действие с 26.11.2009. Также указал, что Банком заявлено требование о взыскании с поручителей ... рублей, что больше суммы ... рубль, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Адамант».
Представитель ответчика Сташевского Э.А. - Отурина Е.А. возразила против удовлетворения иска по доводам, аналогичным тем, что были изложены в возражениях на иск Сташевского Э.А.
Представитель ответчика Павлова А.Р. - Попова О.П. также возразила против удовлетворения иска. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Адамант». Полагала, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере существенно нарушает баланс интересов сторон кредитных соглашений.
В судебное заседание ответчик Егоров Д.А. и представитель третьего лица ООО «Адамант» не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Сташевского Э.А. - Отурина Е.А. просила отменить решение суда и принять новое решение, по доводам, аналогичным тем, что были изложены в возражениях на иск и в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвраить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом принято во внимание, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, возложив обязанность на ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, что соответствует статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой вывод суда является правильным.
Довод кассационной жалобы о прекращении действия договора поручительства после признания ООО «Адамант» банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Росси йской Федерации несостоятелен, поскольку требования кредитора вызваны неисполнением основным должником обязательств, которые возникли до признания его банкротом.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия на находит оснований для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сташевского Э.А. - Отуриной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П.Теплов