Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33- 5498
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Браунштейна А.Е. по доверенности Журавлевой О.Г. на определение Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
Изменить способ и порядок исполнения решений Вологодского городского суда по делу №... от 04.12.2007, по делу №... от 20.05.2008, по делу №... от 23.01.2009, которыми с Браунштейна А.Е. взыскана в пользу Вологодского РАЙПО сумма ....
Обратить взыскание на ... доли административного здания, общей площадью ... кв.м., принадлежащего Браунштейну А.Е., расположенного по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Браунштейна А.Е., представителя Вологодского районного потребительского общества по доверенности Телегиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Вологодское районное потребительское общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В обоснование требований указали, что решением Вологодского городского суда от 20.05.2008 с Браунштейна А.Е. взысканы в пользу Вологодского районного потребительского общества денежные средства в размере ... рублей и госпошлина в размере ... рублей. Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2008.
Решением Вологодского городского суда от 04.12.2007 с него взыскано в пользу Вологодского РАЙПО ..., расходы по оплате госпошлины ... рублей.
Решением Вологодского городского суда от 23.01.2009 года с Браунштейна А.Е. в пользу Вологодского РАЙПО взыскан ... рублей основной долг и ... рублей госпошлина.
Судебным приставом исполнителем 17.04.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу. В соответствии с ним должнику предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 21.04.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное.
Общая сумма по сводному исполнительному производству №...-СД составила .... За весь период времени на расчетный счет взыскателя перечислена сумма ... рублей по платежному поручению №.... 18.07.2008 судебным приставом-исполнителем Сизовой И.Н. при выходе на место жительства должника наложен арест на сумму ... рублей. Вывезти указанное имущество не представляется возможным ввиду того, что должник сменил место проживания, не уведомив судебного пристава-исполнителя. На прием к судебному приставу-исполнителю не является, от уплаты задолженности уклоняется. Имущества и автотранспортных средств за Браунштейном А.Е. не зарегистрировано.
Таким образом, с декабря 2007 года Браунштейном А.Е. не предпринимается абсолютно никаких мер по исполнению судебных решений в части погашения задолженности. По состоянию на 07.05.2009 общий долг Браунштейна А.Е. составляет .... У ответчика отсутствуют денежные средства в размере достаточном для удовлетворения требования истца. В то же время у ответчика имеется ... доли в праве общей долевой собственности в доме по адресу: <адрес>. Согласно отчету №... от 22.04.2009 ЗАО «...» стоимость ... доли ответчика составляет ... рублей.
Просили изменить способ и порядок исполнения решения суда от 04.12.2007, решения суда от 20.05.2008, решения суда от 23.01.2009, которыми с ответчика взыскано в пользу истца сумма ..., заменив взыскание денежных средств на исполнение обязательства путем обращения взыскания на ... доли в праве общей долевой собственности в доме по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель взыскателя Вологодского районного потребительского общества по доверенности Райлян А.А. заявление поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание должник Браунштейн А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель оставила заявление на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Браунштейна А.Е. по доверенности Журавлева О.Г. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, а также нарушения судом норм процессуального права. В обоснование своих доводов ссылаются на ненадлежащее извещение судом Браунштейна А.Е. о времени и месте судебного заседания; заключение эксперта №... СГУ «...» не может являться допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением закона. Кроме того, оценочная стоимость подлежащего взысканию имущества явно занижена.
В возражениях на частную жалобу председатель правления Вологодского РАЙПО просит определение судьи Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, тремя решениями Вологодского городского суда от 20.05.2008, от 23.01.2009, от 04.12.2007 с Браунштейна А.Е. в пользу Вологодского РАЙПО взыскана задолженность в сумме .... Решения суда вступили в законную силу.
Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ст. 434 ГПК Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Удовлетворяя заявление Вологодского РАЙПО об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд обоснованно принял во внимание длительность неисполнения решений Вологодского городского суда от 20 мая 2008 года, 04 декабря 2007 года и 23 января 2009 года, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
Следует учесть, что ранее проводилась опись имущества должника на сумму ... рублей. Другого имущества, подлежащего аресту, кроме указанных в заявлении ... долей в административном здании, службой судебных приставов не выявлено.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает право взыскателя, поэтому у суда имелись достаточные основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о недостоверности оценки имущества, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не лишают должника права в процессе производства действий по исполнению решений суда представить свою оценку арестованного имущества. Не могут быть приняты и доводы подателя жалобы о том, что данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, как не основанные на законе.
Суд согласно статье 67 ГПК РФ правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лишена оснований, поскольку в материалах дела имеются судебные повестки, направленные должнику по двум адресам, однако вернувшиеся с истекшим сроком хранения (л.д. 140, 140А). Данное обстоятельство правильно оценено судом как отказ принять судебное извещение, поскольку в силу ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Следует принять во внимание, что в направленных в адрес суда документах - ходатайстве (л.д. 146), частной жалобе ( л.д. 148, 151-155) иных адресов для ответа или извещения, кроме места регистрации по ... не указывается.
Кроме того, до вынесения определения судом с достоверностью установлено, что Браунштейном А.Е. не принимается должных мер по исполнению судебных решений в части погашения задолженности перед Вологодским РАЙПО. Так, имущества и автотранспортных средств за Браунштейном А.Е. не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Браунштейна А.Е. по доверенности Журавлевой О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова